||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 47-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Оренбургского областного суда от 11 декабря 2002 года, которым

Б.Ю.Ю., <...>, несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 222 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,

Л.Б., <...>, несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 222 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,

Д., <...>, несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 222 ч. 2 УК РФ,

Б.Ю.А., <...>, несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 222 ч. 2 УК РФ.

М.С., <...>, несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", 222 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, мнение прокурора Кравец Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвокатов Гавриловой Г.С. и Артюшенко С.И. в защиту, соответственно, оправданных Б.Ю.Ю. и Л.Б., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом ранее состоявшихся по данному делу судебных решений:

Б.Ю.Ю. и Л.Б. обвинялись в покушении на умышленное причинение смерти Л., М., И., Ю. из хулиганских побуждений, совершенном организованной группой, умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений К., Н.Е., Ф., незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Д. обвинялся в пособничестве совершению убийства трех лиц по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений, покушении на умышленное убийство Л., И., М., Ю. из хулиганских побуждений, незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Б.Ю.А. обвинялся в незаконном хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, заранее не обещанном укрывательстве убийства трех лиц и покушении на убийство четырех лиц.

М.С. обвинялся в незаконном приобретении, перевозке, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, в покушении на убийство М. и в убийстве организованной группой трех лиц.

Согласно предъявленному обвинению их действия выразились в следующем.

Весной 1997 г. в г. Оренбурге Б.Ю.Ю. совместно с М.С., Л.Б., объединившись в устойчивую группу, договорились совершить убийство Л., возглавлявшего преступную группу в составе М., Ю., И.

По жребию роль непосредственного исполнителя убийства выпала Б.Ю.Ю. Впоследствии в состав группы были вовлечены Б.Ю.А. и Д.

В начале января 1998 года они приобрели оружие - пистолет ПМ и автомат АК-74, которое хранили в квартире М.С. М.С. с целью облегчить совершение преступления, а затем скрыться с места происшествия, в декабре 1997 года приобрел автомашину ГАЗ-3110, оформив ее на своего знакомого Д.

9 января 1998 года Б.Ю.Ю. и М.С. установили, что Л. вместе с И. и Ю. находятся в одной из квартир дома <...>, а возле подъезда этого дома стоит автомашина ВАЗ-21093 за рулем которой находится М. - водитель Л. Они по телефону дали указание Б.Ю.А. и Н. взять со стоянки автомашину ГАЗ-3110, а в квартире М.С. - оружие.

Б.Ю.А. и Н., выполнив эти указания, взяв с собой Л.Б. и Д., прибыли в условленное место, и Б.Ю.А. ушел домой.

М.С., Л.Б., Б.Ю.Ю., Д. на автомашине ГАЗ-3110 подъехали к дому <...>, где Б.Ю.Ю. и Д., вооруженные пистолетом ПМ и автоматом АК-74, направились к 5-му подъезду вышеуказанного дома. Б.Ю.Ю. зашел в подъезд, а Д. остался на улице.

В это же время на первом этаже указанного дома оказались Н.Е., К. и Ф., которые выходили от своей знакомой. Б.Ю.Ю. ошибочно, решив, что перед ним находятся Л., Ю. и И., произвел не менее 6-ти выстрелов из пистолета ПМ в потерпевших, а Д. в это время произвел не менее 6-ти выстрелов в М., который находился в автомашине, стоящей рядом с домом.

В результате полученных огнестрельных ранений К. и Н.Е. скончались на месте происшествия, а Ф. - в больнице. М. были причинены телесные повреждения - легкий вред здоровью.

В ночь на 11 января 1998 года Б.Ю.Ю., М.С., Д., Н., Л.Б., Б.Ю.А. с целью сокрытия орудий и следов преступления, выбросили мешок с оружием в прорубь реки Урал, а 13 января 1998 года Б.Ю.Ю., М.С. и Б.Ю.А. уничтожили путем сожжения в районе расположения дачного массива "Ивановские сады" автомобиль ГАЗ-3110.

По приговору суда Б.Ю.Ю., Л.Б., Б.Ю.А., Д. и М.С. оправданы по указанному обвинению ввиду их непричастности к совершению преступлений.

При этом суд в приговоре указал, что представленные обвинением доказательства подтверждают только события преступления и в своей совокупности недостаточны для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им деяниях, вследствие чего они должны быть оправданы по основанию непричастности их к совершению преступления. Доводы защиты о том, что сторона обвинения не представила доказательств виновности их подзащитных, суд нашел убедительными.

Кроме того, Б.Ю.Ю. и Л.Б. обвинялись в том, что в начале марта 1998 г. каждый из них приобрел и хранил в карманах одежды наркотические средства (Б.Ю.Ю. - 1 грамм гашиша, а Л.Б. - 1, 56 грамма опия) в крупном размере без цели сбыта, которые были у них изъяты при задержании 11 марта 1998 года.

В этой части обвинения Б.Ю.Ю. и Л.Б. оправданы за отсутствием события преступления на том основании, что представленные доказательства не устанавливают самого факта деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 218 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении участвовавший в судебном заседании в качестве государственного обвинителя прокурор Фирсов С.Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд, неверно оценив собранные по делу доказательства, сделал неправильный вывод о непричастности подсудимых к совершению убийства К., Н.Е., Ф. и покушения на убийство М., а также в приобретении, хранении оружия. Кроме того, суд сделал неверный вывод, оправдав Б.Ю.Ю. и Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления.

По мнению прокурора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена представленными суду доказательствами:

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия М.С. и Б.Ю.А.;

- показаниями свидетелей М., Х. и Д.;

- протоколом опознания М.С. автомобиля М.;

- протоколом осмотра обгоревшего автомобиля ГАЗ-3110 (т. 1 л.д. 179 - 181);

- заключением эксперта о том, что очаг пожара находился в салоне автомобиля, а причиной пожара явился поджог (т. 1 л.д. 276).

Виновность Б.Ю.Ю. и Л.Б. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как указано в кассационном представлении, подтверждена показаниями сотрудника милиции - свидетеля - П. о том, что у Б.Ю.Ю. и Л.Б. действительно были изъяты наркотические средства, что было впоследствии подтверждено заключением эксперта. Кроме того, на видеозаписи видно, что изъятые у Б.Ю.Ю. и Л.Б. наркотические средства опечатывались в конверты.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданный Б.Ю.Ю. и его защитник Гаврилова Г.С, а также оправданный М.С. просят его отклонить, указывая на то, что представление прокурора не содержит оснований, по которым оправдательный приговор может быть отменен.

Показания М.С. и Б.Ю.А. сами по себе являются непоследовательными, противоречат другим доказательствам. Обнаруженные на месте сожжения автомобиля ГАЗ-3110 выделения слюны на окурке и след ладони руки, по заключению экспертов, не могут принадлежать оправданным. Выдвинутый обвинением мотив совершения преступления - соперничество преступных группировок - опровергнут показаниями свидетелей М., И. и Ю. о том, что сами они ни в какой преступной группировке не состояли и с оправданными знакомы не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба и представление.

Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда о непричастности подсудимых к совершению вмененных им преступлений по эпизоду от 9 января 1998 года являются несостоятельными.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на показания, данные в ходе предварительного следствия М.С. и Б.Ю.А.

В то же время из показаний, данных в ходе предварительного следствия Б.Ю.А., следует, что он на автомобиле ГАЗ-3110 подвез Л.Б. и Д.Ю.А. к дому N 160 по пр. Победы, где уже находились М.С. и Б.Ю.Ю. На следующий день, узнав о совершенном убийстве, он предположил, что его могли совершить Б.Ю.Ю., М.С., Д. и Л.Б.

В то же время из показаний М.С. следует, что он на автомобиле ГАЗ-3110 подвозил к дому N 160 по пр. Победы не подсудимых, а других лиц.

Б.Ю.Ю. и М.С. впоследствии от этих своих показаний отказались. Каких-либо других доказательств, с помощью которых можно было бы устранить противоречия в их показаниях, в материалах дела не имеется. Очевидцами происшедшего они не были, о действиях подсудимых на месте происшествия ничего не сообщали.

Другие приведенные в кассационном представлении доказательства: протокол осмотра обгоревшего автомобиля, заключение эксперта о причинах пожара, протокол опознания М.С. автомобиля М., показания свидетелей Д., М. и Х. также не содержат данных о действиях подсудимых.

Из показаний свидетеля Х. видно, что непосредственно перед убийством потерпевших он во дворе дома видел человека с автоматом Калашникова. Протоколы опознания свидетелем Х. разных лиц как данного человека с автоматом признаны судом недопустимыми доказательствами, что не оспаривается в кассационном представлении. Свидетель М. слышал звуки выстрелов и видел, как два человека, внешность которых он не запомнил, сели в автомобиль ГАЗ-3110 светлого цвета. Свидетель Д. подтвердил лишь факт своего согласия по просьбе М.С. зарегистрировать на свое имя автомобиль ГАЗ-3110.

Таким образом, в кассационном представлении не приведено доказательств, опровергающих выводы суда о непричастности подсудимых к созданию организованной преступной группы и к совершению 9 января 1998 года преступлений, в которых они обвинялись.

Изложенные в кассационном представлении доводы о несостоятельности выводов суда об отсутствии события преступления по эпизоду обвинения Б.Ю.Ю. и Л.Б. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на показания свидетеля П., работника милиции, а также видеозапись процесса изъятия наркотических средств.

В то же время, как видно из материалов дела, протоколы осмотра верхней одежды Л.Б., осмотра одежды Б.Ю.Ю. и его автомобиля, справки об исследовании веществ, изъятых у Л.Б. и Б.Ю.Ю., заключение химической экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами. Судом было также установлено, что видеозапись осмотра одежды Б.Ю.Ю. и Л.Б., автомобиля Б.Ю.Ю. противоречит соответствующим письменным протоколам. Эти обстоятельства не оспариваются и в кассационном представлении.

При таких условиях одних лишь показаний свидетеля П. об изъятии с его участием неких веществ растительного происхождения у Б.Ю.Ю. и Л.Б. недостаточно для признания их виновными.

Поэтому суд обоснованно оправдал Б.Ю.Ю. и Л.Б. по данному эпизоду обвинения за неустановлением события преступления.

Таким образом, в кассационном представлении не приведено данных, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, поэтому он подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении Б.Ю.Ю., Л.Б., Д., Б.Ю.А. и М.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"