||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 60-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного С. и адвоката Шутовой Р.В. на приговор Камчатского областного суда от 30 июля 2002 года, которым

С., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 6 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

- 22 сентября 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за покушение на убийство Щ., совершенное из корыстных побуждений.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском 23 марта 2001 года при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину не признал. Не отрицая, что причинил потерпевшему колотые ранения, пояснил, что убивать его не намеревался, действовал в состоянии необходимой обороны.

В кассационных жалобах:

Адвокат Шутова Р.В., не приводя каких-либо доводов, считает приговор незаконным, поскольку в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, она указывает, что суд действиям ее подзащитного дал неверную юридическую оценку. Она указывает, что С. последовательно утверждал, что убивать потерпевшего не намеревался, ударил его острым предметом, защищаясь от его нападения, и эти его утверждения, по ее мнению, не опровергнуты.

Неправильно, как она полагает, определен и умысел совершения преступления. С. никогда не отказывался возвратить Щ. долг в сумме 300 долларов США, и только в связи с несвоевременной выплатой зарплаты он не смог отдать долг. Свидетели, показания которых положены в основу приговора, не были очевидцами действий осужденного, о случившемся им стало известно со слов потерпевшего, в связи с чем их показания не могут служить доказательствами по делу, должны быть признаны недопустимыми, и исключены из числа таковых.

Она считает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, подтасовывались факты, имело место негативное отношение к С.

Ссылаясь на неполноту судебно-медицинского заключения о локализации телесных повреждений у потерпевшего, направлении раневых каналов, месте расположения нападавшего и потерпевшего, она указывает, что необходимо было провести следственный эксперимент, который, как она полагает, мог подтвердить доводы ее подзащитного. Не найдено и орудие преступления. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Осужденный С., не приводя никаких доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на обстоятельствах возникшей между ними конфликтной ситуации, он утверждает, что иного выхода, как защищать свою жизнь и здоровье, у него не было. Утверждает, что никакой заточки он с собой не приносил, считает, что Щ. сокрыл орудие преступления.

Неправильно, по его мнению, установлен и мотив совершения преступления. Он не отказывался возвращать долг потерпевшему, сумма долга была незначительной для того, чтобы лишать Щ. жизни. Он имел "довольно неплохо оплачиваемую работу, создал семью, и все это он не мог променять на триста долларов".

Просит разобраться в деле и принять решение в соответствии с его доводами.

Кроме того, он указывает, что дверь квартиры потерпевшего он закрыл по просьбе последнего. Он считает, что в связи с изменениями в УК РФ судимость за предыдущее преступление у него погашена. Также он не согласен с суммой иска, взысканного с него в пользу потерпевшего.

Не соглашаясь с постановлением судьи, отклонившей его просьбу об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, он считает, что судья заняла обвинительную позицию и поддержала сторону обвинения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Щ., не соглашаясь с их доводами, считает, что С. намеренно хотел лишить его жизни.

Ознакомившись с кассационными жалобами, государственный обвинитель, ссылаясь на доводы, по которым он находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Щ. пояснил, что С. должен был ему 300 долларов США, которые не отдавал несколько месяцев. В середине марта 2001 года он напомнил ему о долге, тот ответил, что после получки отдаст. 23 марта 2001 года о встрече они не договаривались, С. пришел к нему без предупреждения, ссоры или скандала между ними не было, напротив, он предложил попить чаю и пошел помыть руки. Когда он вышел из ванной, С. ударил его дважды предметом, как ему показалось, похожим на заточку, в грудь. Он пытался отбиться, но силы покидали его, когда он упал на живот, С. ударил его несколько раз в спину этим же предметом. Ему удалось вырваться и выбежать на улицу, где он встретил своего знакомого С.С. и рассказал ему о случившемся.

Свидетель С.С. пояснил, что 23 марта 2001 года он встретил Щ., который выбежал из подъезда без верхней одежды, и сказал, что его порезали. При этом он поднял футболку и показал две раны в области сердца. В это время из подъезда вышел С. и, отвернувшись, скрылся за домом. Щ. пояснил, что С. порезал его из-за 300 долларов США.

Из показаний свидетеля А. установлено, что в шестом часу вечера 23 марта 2001 года к ней в квартиру зашли С.С. и Щ., последний попросил вызвать "скорую помощь", и сказал, что его порезал парень по имени Андрей за какие-то долги.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшего имелось множество (более шести), колотых ранений грудной клетки спереди и сзади, часть из которых - проникающие с повреждением внутренних органов, а также колотые ранения правого плеча и ушной раковины, шеи сзади.

Выводы данного заключения подтверждают показания потерпевшего как о локализации телесных повреждений, так их количестве и механизме образования.

Заявление С. в той части, что он защищался от нападения Щ. судом проверено, с приведением мотивов принятого решения, признано необоснованным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих право осужденного на защиту, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Утверждения С. в той части, что предыдущая судимость у него погашена, являются несостоятельными, поскольку внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, никоим образом не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении него предыдущего приговора, согласно которому он осужден за кражу, совершенную неоднократно и с проникновением в жилище.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

С соблюдением закона рассмотрены и замечания на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 30 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Шутовой Р.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"