||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 58-о02-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и К.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 июня 2002 года, которым

К., <...>, судимого: 23 января 1990 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 и 89 ч. 3, 144 ч. 3 и на основании ст. ст. 40 ч. 3, 43 и 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, был освобожден 2 июля 1991 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней; 2 ноября 1995 г. (с учетом изменений внесенных в приговор определением Хабаровского краевого суда) по ст. ст. 17 и 89 ч. 2 и на основании ст. 41 УК РСФСР к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы, был освобожден 20 марта 1997 г. после отбытия наказания; 24 августа 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; 31 мая 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ и с присоединением наказания не отбытого по предыдущему приговору к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы был освобожден 29 августа 2001 г. освобожден условно-досрочно с испытательным сроком на 1 год 5 мес. 9 дней, -

При установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К.А., <...>. В приговоре указано, что К.А. был судим: 2 августа 1989 г. по ст. 145 ч. 1 и на основании ст. 46.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 23 января 1990 г. по ст. ст. 144 ч. 3, 212-1 ч. 2 и на основании ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 18 апреля 1992 г. после отбытия наказания; 12 апреля 1994 года по ст. 206 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; 2 ноября 1995 г. (с учетом изменений, внесенных определением Хабаровского краевого суда) по ст. ст. 17 и 89 ч. 2, и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, был освобожден 15 марта 1997 года после отбытия наказания; 23 июня 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании Постановления "Об амнистии" от 26 мая 2000 года не отбытый срок наказания был сокращен до 1 года 3 месяцев и 16 дней; 22 октября 1999 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, без штрафа.

К.А. и К. признаны виновными в умышленном убийстве Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Кроме того, они осуждены: за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно, а К., как лицо ранее трижды судимое за хищение; за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а К. и, как лицо ранее трижды судимое за хищение, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

К.А. просит об отмене приговора. Он считает, что предварительное и судебное следствие проведены не полно и не объективно, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что К. и свидетель В. оговорили его. По его мнению, в деле не содержится достаточных доказательств его вины, а доказательства, которые подтверждали его непричастность к преступлению не были учтены судом.

К. просит об отмене приговора. Он считает выводы суда предположительными. Он утверждает, что он не принимал участия ни в одном из предъявленных ему обвинений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, вина их подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Из дела видно, что в судебном заседании К. признал себя виновными частично, К.А., отрицая свою причастность к преступлению. Утверждал, что К. оговорил его.

К. в суде показал, что 2 ноября 2001 года между Н., с которой они в этот день распивали спиртное и К.А. возникла ссора из-за того, что она в очередной раз отказалась дать деньги для приобретения спиртного. Во время спиртного К.А. ударил Н. сначала рукой, затем ногой в связи с тем, что кричала, после того как Н. упала К.А. заявил, что ее нужно убить для того чтобы она не заявила на них в милицию. Потом К.А. принес из кухни нож и, не реагируя на его просьбы, ударил ножом Н. После этого он и взяли из квартиры вещи. Он слышал хрип и хлюпанье. К.А. ему сказал, что он ударил Н. в горло и поджег диван. Он выносил телевизор и, споткнувшись разбил его. О совершенном ими преступлении К.А. рассказал В. Сам он не наносил ударов ножом потерпевшей.

Из показаний свидетеля В. видно, что она поддерживала дружеские отношения с К.А. и К. От К.А. она узнала о том, что он убил Н. Об обстоятельствах преступления, совершенного К. и К.А. последний рассказывал в присутствии В. К.А. говорил о том, что убивали они потерпевшую ножом, а потом К. поджег квартиру. Причиной совершения преступления они называли отказ Н. дать им деньги. От К.А. она также узнала, что после совершения убийства потерпевшей К.А. и К. забрали из ее квартиры телевизор, дубленку, магнитофон.

В. дала аналогичные показания, дополнив их тем, что К.А. из похищенных вещей передал ей магнитофон и дубленку, которые намеревались потом забрать от нее. В ее квартире К.А. и К. застирывали вещи. 4 ноября 2001 года К. забрал у нее дубленку. Поскольку К.А. и К. ей также угрожали убийством, 18 ноября в милиции она рассказала об известных ей обстоятельствах преступления, совершенного К.А. и К. Из ее показаний усматривается, что из рассказа осужденных и по их поведению она поняла, что они оба были причастны к убийству Н.

Из показаний свидетеля Э. видно, что он слышал разговор К.А. и К. с В. Из этого разговора он понял, что они требовали у Н. деньги, так как она отказала им и заявила, что сообщит об их поведении в милицию, они избили, а потом зарезали потерпевшую. Кроме того, он понял, что они забрали у женщины 7 тыс. долларов и подожгли квартиру. У В. они оставили похищенные вещи, которые обещали забрать. Впоследствии от В. забрали магнитофон и дубленку. Убедившись в том, что К.А. и К. действительно совершили убийство, В. сообщила об этом в органы милиции.

Подтверждена вина осужденных показаниями свидетеля С., которому со слов К. стало известно о том, что он К.А. совершили убийство Н. и похитили нее вещи. При этом К. говорил, что сначала он нанес потерпевшей два удара ножом, потом К.А. добил ее, нож он закинул на крышу гаража. Труп Н. он поджег. Через два дня он встретил К.А., который подтвердил рассказ К.

Аналогичные показания об участии К. в убийстве Н. давала жена К. в период расследования дела. Несмотря на то, что в судебном заседании К. изменила свои показания, суд после проверки всех ее показаний в судебном заседании и оценки их в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованно пришел к выводу, что достоверными являются те ее показания, которые она давала в период расследования дела.

Обоснованно признаны доказательствами вины осужденных в совершении ими вышеуказанного преступления также показания свидетелей А., С., Р., К., С., Н., Л., показания потерпевшего С., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы обыска, выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколы следственного эксперимента, заключением судебно-биологической экспертизы. Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд правильно квалифицировал их преступные действия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами полностью опровергаются приведенные в кассационных жалобах доводы.

Назначенное осужденным наказание полностью соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о наличии у К.А. и К. судимостей, которые в соответствии с законом ст. 95 УК РФ и ст. 57 УК РСФСР считаются погашенными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 27 июня 2002 года в отношении К.А. и К. изменить. Исключить из описательной части приговора указание: о наличии у К.А. судимостей по приговорам от 2 августа 1989 года, 23 января 1990 года и от 2 ноября 1995 года; о наличии у К. судимостей по приговорам от 23 января 1990 года и от 2 ноября 1995 года.

В остальной части приговор в отношении К.А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"