||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 5-о03-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Д., потерпевшей М. и кассационное представление государственного обвинителя Зубенко Л.В. на приговор Московского городского суда от 21 ноября 2002 года, которым

Д. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Д. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. <...>, не судимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

М.Б. <...>, не судимый,

оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Руттера Ю.А., просившего приговор в отношении Д. изменить, мнение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на него адвокатов Серова М.В., Куренной Т.Н., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве М.С. и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С. в убийстве М.С., в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а также М.Б. в организации убийства, оправданы.

Преступления совершены 13 ноября 1997 года и в октябре 2000 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. свою вину в убийстве признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Д. считает, что по ст. 228 ч. 1 УК РФ осужден незаконно, что ни следствием, ни судом не установлено приобретение им наркотика. Утверждает, что обнаруженный у него наркотик был ему подброшен. Полагает, что протокол его медицинского освидетельствования не может служить доказательством, так как печать и подпись врача не разборчивы. Вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ признает и раскаивается в содеянном. Однако наказание за данное преступление считает чрезмерно суровым. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по ст. 105 ч. 1 УК РФ учесть данные о его семейном положении, помощь следствию и снизить наказание до 6 лет лишения свободы;

потерпевшая М. указывает на чистосердечное раскаяние, признание вины Д. в убийстве ее мужа. Просит учесть данные о его личности и снизить ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зубенко Л.В. считает доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зубенко Л.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что судом необоснованно оправданы С. и М.Б., причастность которых к убийству, по его мнению, подтверждается материалами дела, показаниями данными на предварительном следствии осужденным Д., показаниями потерпевшей М., свидетелями и другими доказательствами. Полагает, что суд не дал имевшимся в деле доказательствам правильную юридическую оценку. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях адвокаты Серов М.В. и Куренная Т.Н. считают доводы кассационного представления государственного обвинителя необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что вина Д. в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает совершения убийства, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, из показаний Д. усматривается, что 13 ноября 1997 года в период времени с 14 до 17 часов он вместе со своим знакомым М.С. находился в гаражном боксе N 108 автостоянки расположенной на улице Ставропольской в г. Москве. На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М.С., он выстрелил в него из пистолета. После чего сбросил труп М.С. в выкопанную гаражную яму и забросал землей, а через несколько дней с помощью наемных рабочих закопал яму с трупом М.С. и забетонировал пол указанного гаражного бокса.

Из показаний потерпевшей М. видно, что М.С. являлся ее мужем. 13 ноября 1997 года она ушла на работу, а муж оставался дома, когда вернулась вечером мужа дома не было, и больше она его не видела. Через несколько дней она обратилась в милицию с заявлением о розыске мужа, но объявленный розыск результатов не дал. В ноябре 2000 года в гараже на улице Ставропольской был обнаружен скелетированный труп мужчины, в котором она опознала своего мужа.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что его знакомый Д. в 2000 году рассказал ему, что в 1997 году он участвовал в убийстве человека, труп которого закопан в одном из гаражных боксов автостоянки, расположенной на улице Ставропольская. Он, В., через некоторое время сообщил об услышанном от Д. сотрудникам ОВД.

Из показаний свидетеля Б. видно, что действительно в октябре 2000 года к нему обратился В., который сообщил об убийстве мужчины в 1997 году, что в убийстве участвовал его знакомый Д. После получения данной информации был задержан Д., который подтвердил информацию об убийстве мужчины по фамилии М.С. в 1997 году и указал место захоронения трупа. При задержании Д. и осмотре его в помещении ОВД у него в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Д. пояснил, что сверток он нашел. Впоследствии в соответствии с указанием Д. под бетонным полом одного из гаражных боксов автостоянки на улице Ставропольской был обнаружен скелетированный труп мужчины.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он участвовал в октябре 2000 года в задержании Д., у которого в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, задержанный пояснил, что данный сверток он нашел. Д. подтвердил информацию об убийстве и указал гаражный бокс, под полом которого был обнаружен скелетированный труп мужчины, опознанный впоследствии как труп М.С.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия и трупа от 2 ноября 2000 года, в ходе которого были осмотрены гаражный бокс на улице Ставропольской и скелетированный труп человека, обнаруженный в указанном боксе;

с протоколом опознания;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть М.С. наступила от разрушения головного мозга вследствие полученного одиночного огнестрельного слепого пулевого ранения головы;

с актом баллистической экспертизы о том, что пуля, извлеченная из трупа мужчины, изготовлена самодельным способом, является частью самодельного либо самодельно переснаряженного патрона и выстрелена из нестандартного (самодельного) ствола калибра 5,45 мм;

с актом экспертов ЭКУ ГУВД г. Москвы от 18 ноября 2000 года о том, что в составе порошкообразного вещества из свертка, изъятого у Д., содержится героин весом 0,01 гр;

с протоколом медицинского освидетельствования о том, что 30 октября 2000 года Д. находился в состоянии одурманивания, вызванного морфином.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что наркотик ему был подброшен, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, сам осужденный, при обнаружении у него свертка с наркотиком утверждал, что нашел его. При проведении судебно-психиатрической экспертизы не отрицал свою склонность к злоупотреблению наркотиками. Во время задержания он находился в состоянии одурманивания, вызванном морфином. Протокол освидетельствования Д. оформлен надлежащим образом.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о причастности С. и М.Б. к убийству М.С., судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Так, утверждение государственного обвинителя о том, что показания на предварительном следствии потерпевшей М., свидетелей В., В., В., С., Ч. и Б. подтверждают вину М.Б. и С., являются не убедительными, поскольку допрошенные в судебном заседании указанные лица не подтвердили данные показания.

Ссылка в кассационном протесте на показания свидетеля Я. на предварительном следствии, является не состоятельной, поскольку она в судебном заседании не присутствовала, ее показания не оглашались и не исследовались.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и противоречивым показаниям на предварительном следствии осужденного Д. Суд обоснованно пришел к выводу, что разрешение этих противоречий в показаниях Д. в настоящее время не предоставляется возможным, в то же время возможность собирания других доказательств, подтверждающих либо опровергающих сведения, сообщавшиеся Д. в период предварительного следствия, утрачены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в кассационном представлении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д. и невиновности С. и М.Б. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Д. квалифицированы правильно.

При назначении Д. наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и потерпевшей о смягчении ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 ноября 2002 года в отношении Д., С. и М.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"