ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 5-о03-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на
приговор Московского городского суда от 30 декабря 2002 года, по которому
С., <...>, судимый 26 августа 1996
года по ст. 218 ч. 2 и ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР
на 6 лет лишения свободы, освободившийся 5 февраля 2002 года по отбытии
наказания,
осужден:
по ст. 139 ч. 1 УК РФ - на 1 (один) год
исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
по ст. 112 ч. 2 п.
п. "в", "д" УК РФ - на 4 (четыре) года 10 месяцев лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно С. назначено наказание в виде лишения
свободы на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., мнение адвоката Марочкина А.В., полагавшего,
что протест удовлетворению не подлежит, мнение прокурора Башмакова А.М., не
поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем
лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из
хулиганских побуждений с особой жестокостью.
Преступления совершены 18 июня 2002 года
в г. Москве.
В судебном заседании С. виновным себя не
признал.
В кассационном представлении
государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Прокурор считает, суд дал неправильную правовую оценку действиям С.
и необоснованно переквалифицировал действия С. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "д", "и" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. п. "в",
"д" УК РФ. По мнению автора протеста
конкретные действия С. свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни
Г. Не соглашается автор протеста и с переквалификацией действий С. с ч. 2 на ч.
1 ст. 139 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
представления государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор
обоснованным.
Вывод суда о
виновности С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина С. в совершении преступлений, за
которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Ш., которая
показала, что 18 июня 2002 года ее внук - потерпевший Г. был в состоянии
алкогольного опьянения и спал. Около 9 часов утра в дверь позвонили. Она
сначала не подошла к двери, но звонок повторился. Она подошла к двери,
спросила: "Кто?". Мужской голос сказал, что ищет ребят. Она ответила,
что в доме она одна. Однако звонки продолжились. Она не успела отойти от двери,
как неожиданно входная дверь резко открылась и она получила удар дверью по
голове, отчего упала. В квартиру вошел С. и перешагнул через нее. В руке у него
она увидела нож с тонким лезвием. С. прошел в комнату к Виктору. Она тоже пошла
туда, и, войдя, увидела, что внук Виктор лежал на полу, на нем сидел С. и ножом
резал лицо Виктору. При этом С. говорил: "Я тебя не убью, а кровь
выпущу". Потом из баллончика, который принес с собой, С. вылил какую-то
жидкость на ее внука и поджег. Виктор загорелся. Она побежала за водой и
вернулась, когда С. уже уходил. Она потушила огонь на внуке и вызвала
"скорую помощь".
Показания потерпевшей Ш. признаны судом
достоверными, поскольку последовательны и подтверждаются другими материалами
дела, в частности, согласуются с показаниями потерпевшего Г., а также с
показаниями свидетелей Г.А. и Е.
По заключению экспертов-медиков у Ш. были
обнаружены: поверхностная ушибленная рана лобной области, которая причинена
ударным воздействием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой,
возможно, 18 июня 2002 года. Данное повреждение не причинило вреда здоровью,
так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы Г. причинены: резаные поверхностные раны в области лица -
образовались от скользящих воздействий твердого предмета (предметов) и
причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья; термический ожог (пламенем), занимающий 20% поверхности тела в
области брюшной стенки, бедер, правой стопы, правого плеча и предплечья,
который образовался от действия термического фактора и относится к
повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Все повреждения
образовались 18 июня 2002 года.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными судом, действиям С. дана правильная
юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд
необоснованно переквалифицировал действия С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 139 УК
РФ - "с применением насилия" не нашел своего подтверждения.
Как правильно указал суд в приговоре, в
деле нет достаточных доказательств того, что С. толкнул входную дверь квартиры,
имея цель таким образом причинить повреждения потерпевшей Ш., либо применить к
ней какое-либо насилие.
Не соглашается
Судебная коллегия и с доводами кассационного представления государственного
обвинителя о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия С. со ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ на ст. 112 ч. 2
п. п. "в", "д" УК РФ.
По делу не добыто доказательств,
свидетельствующих о том, что умысел С. был направлен на лишение жизни Г., в связи с чем С. обоснованно осужден за фактически наступившие
последствия.
Наказание С. назначено в соответствии с
требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о
личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
30 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ф.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
С.А.ЛАМИНЦЕВА
В.П.БОРИСОВ