||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 5-о03-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 30 декабря 2002 года, по которому

С., <...>, судимый 26 августа 1996 года по ст. 218 ч. 2 и ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освободившийся 5 февраля 2002 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ - на 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ - на 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение адвоката Марочкина А.В., полагавшего, что протест удовлетворению не подлежит, мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений с особой жестокостью.

Преступления совершены 18 июня 2002 года в г. Москве.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Прокурор считает, суд дал неправильную правовую оценку действиям С. и необоснованно переквалифицировал действия С. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ. По мнению автора протеста конкретные действия С. свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни Г. Не соглашается автор протеста и с переквалификацией действий С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Ш., которая показала, что 18 июня 2002 года ее внук - потерпевший Г. был в состоянии алкогольного опьянения и спал. Около 9 часов утра в дверь позвонили. Она сначала не подошла к двери, но звонок повторился. Она подошла к двери, спросила: "Кто?". Мужской голос сказал, что ищет ребят. Она ответила, что в доме она одна. Однако звонки продолжились. Она не успела отойти от двери, как неожиданно входная дверь резко открылась и она получила удар дверью по голове, отчего упала. В квартиру вошел С. и перешагнул через нее. В руке у него она увидела нож с тонким лезвием. С. прошел в комнату к Виктору. Она тоже пошла туда, и, войдя, увидела, что внук Виктор лежал на полу, на нем сидел С. и ножом резал лицо Виктору. При этом С. говорил: "Я тебя не убью, а кровь выпущу". Потом из баллончика, который принес с собой, С. вылил какую-то жидкость на ее внука и поджег. Виктор загорелся. Она побежала за водой и вернулась, когда С. уже уходил. Она потушила огонь на внуке и вызвала "скорую помощь".

Показания потерпевшей Ш. признаны судом достоверными, поскольку последовательны и подтверждаются другими материалами дела, в частности, согласуются с показаниями потерпевшего Г., а также с показаниями свидетелей Г.А. и Е.

По заключению экспертов-медиков у Ш. были обнаружены: поверхностная ушибленная рана лобной области, которая причинена ударным воздействием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно, 18 июня 2002 года. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Г. причинены: резаные поверхностные раны в области лица - образовались от скользящих воздействий твердого предмета (предметов) и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; термический ожог (пламенем), занимающий 20% поверхности тела в области брюшной стенки, бедер, правой стопы, правого плеча и предплечья, который образовался от действия термического фактора и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Все повреждения образовались 18 июня 2002 года.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям С. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 139 УК РФ - "с применением насилия" не нашел своего подтверждения.

Как правильно указал суд в приговоре, в деле нет достаточных доказательств того, что С. толкнул входную дверь квартиры, имея цель таким образом причинить повреждения потерпевшей Ш., либо применить к ней какое-либо насилие.

Не соглашается Судебная коллегия и с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия С. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ.

По делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что умысел С. был направлен на лишение жизни Г., в связи с чем С. обоснованно осужден за фактически наступившие последствия.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 30 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

В.П.БОРИСОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"