||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 92-о02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Чакар Р.С., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденной В., адвоката Макарова В.Д., кассационное представление государственного обвинителя Черновой С.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2002 года, которым

Л., <...>, со средним образованием, судимый:

1) 27 октября 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

2) 26 января 1999 года по п. п. "б", "в", "г" ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 19 мая 1999 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 30 ноября 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

5) 4 февраля 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

6) 1 апреля 2002 года по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы со штрафом 100 минимальных размеров оплаты труда в размере 10000 рублей. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

В., <...>, с неполным средним образованием,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

З., <...>, с неполным средним образованием,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ Л. назначена принудительная мера медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и В. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а З. - за пособничество в совершении этих преступлений.

Кроме того, Л. и В. осуждены за незаконное ношение холодного оружия, а Л. - за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, вовлечение несовершеннолетней в совершение особо тяжкого преступления, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 1 октября 2001 года в районе дач возле города Кызыла при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Л. и В. признали себя виновными частично, З. не признала себя виновной.

В кассационных жалобах:

осужденная В. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ, по остальным статьям "оправдать за недоказанностью совершения преступлений", применить условное осуждение и амнистию. Показания на предварительном следствии не могут быть доказательствами по делу, так как они получены с нарушением права на защиту. Ее действия правильно оцениваются как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, однако суд квалифицировал их как разбой, основав свои выводы на предположениях;

адвокат Макаров В.М. в защиту интересов осужденной В. просит об оправдании подзащитной по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 224 УК РФ за недоказанностью совершения преступлений, переквалификации действий с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ с назначением минимального по санкции статьи наказания, применения акта амнистии. Предлагает учитывать показания, данные осужденными в суде, как достоверные, так как их показания на предварительном следствии получены с нарушением права на защиту при участии одного и того же защитника. Доказательства совершения В. разбоя и ношения холодного оружия в деле отсутствуют, равно как и доказательства покушения на убийство водителя.

В кассационном представлении государственного обвинителя Черновой С.А. содержится просьба об отмене приговора в отношении Л., З. Находит изменение квалификации действий З. ошибочным, полагает, что в ее действиях содержится состав покушения на убийство и разбоя. Назначенное З. наказание оценивает как чрезмерно мягкое. В отношении Л. судом необоснованно не применена конфискация имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке доказательств.

Доводы осужденной В. и ее защитника о недопустимости в качестве доказательств показаний Л., З., В. на предварительном следствии в связи с тем, что их интересы при этом защищал один и тот же адвокат, нельзя признать состоятельными с учетом того, что на предварительном следствии интересы В. защищали разные адвокаты. Кроме того, закон содержит запрет на участие в деле в качестве защитника обвиняемых одного лица лишь в случае, если интересы одного противоречат интересам другого. В остальных случаях одно и то же лицо вправе защищать интересы разных обвиняемых по делу.

Судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных о неучастии при их допросах адвокатов, правильность вывода суда подтверждается протоколами допросов.

Судом проверены и оценены доводы В. и ее защитника о том, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего. Несостоятельность этих доводов подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что В. приставила к его горлу нож и потребовала, чтобы он не шевелился, а также показаниями самой В. о том, что они с Л. и З. договорились убить таксиста, по сигналу Л. она приставила к горлу водителя нож и нанесла удар ножом в область левой лопатки.

Доводы осужденной В. и ее защитника об отсутствии у нее умысла на завладение автомашиной опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии о том, что они хотели убить таксиста, завладеть автомашиной, разобрать ее на части и выгодно продать их.

Доводы осужденной В. и защитника Макарова В.М. об отсутствии доказательств ношения В. холодного оружия опровергаются показаниями Л. о том, что он передал нож В., показаниями З. и В., подтверждающих это обстоятельство, показаниями всех осужденных и потерпевшего Б. о том, что В. в машине приставила к его горлу нож.

С учетом того, что З., как установлено судом, содействовала совершению преступления путем устранения препятствий, фактически не участвовала в выполнении объективной стороны преступлений, следует признать правильной оценку ее действий как пособничество в покушении на убийство и разбой.

Действия осужденных получили оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом.

Доводы о необоснованности решения о неприменении к Л. конфискации имущества нельзя признать состоятельными с учетом того, что решение об этом мотивировано в приговоре.

Доводы осужденной В. и ее защитника о том, что не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать состоятельными с учетом применения судом ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2002 года в отношении Л., В., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

И.П.ШАДРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"