ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N 93-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова
В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного С. и представителей
потерпевших Х., Х.В., Л. на приговор Магаданского областного суда от 10 ноября
2002 года, по которому
С., <...>, ранее не судим
осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к пяти
годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.
Постановлено взыскать с ЗАО
"Магаданская судоходно-промышленная компания" в счет возмещения
материального ущерба 28515 рублей 96 копеек в пользу Муниципального учреждения
здравоохранения Северо-Эвенской центральной районной больницы и 47078 рублей в
пользу Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области; в счет
возмещения морального вреда в пользу: - Б., Б.Д., Б.К., Х.М., Л.М., Л.Д. по
200000 (двести тысяч) рублей каждому; - Б.М., Б.К.А., Х.В., Р. по 150000 (сто
пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Взыскано с С.
судебные издержки за проведение судоводительской экспертизы в сумме 600 рублей
в доход государства.
С. признан
виновным и осужден за нарушение Правил безопасности движения и эксплуатации
морского транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего Судебное решение в отношении С. оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный С. просит объективно и
тщательно разобраться с материалами дела, указывая, что между его действиями и
наступившими последствиями отсутствует причинная связь; полагает, что
кораблекрушение произошло в результате неправильных действий капитана судна Б.;
- потерпевшая Х. считает, что наказание,
назначенное С. является мягким; полагает, что органы транспортной прокуратуры
необоснованно прекратили уголовное преследование в отношении С., давшего разрешение на выход в море неисправленному в
техническом отношении судну;
- потерпевший Л. просит отменить приговор
в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил
его требования в части возмещения материального ущерба; полагает, что вина за
гибель пяти человек лежит и на С. - генеральном директоре ЗАО "МСПК";
- потерпевшая Х.В., выражая несогласие с
приговором, излагает те же доводы, что и потерпевшая Х. в кассационной жалобе.
В возражении на кассационную жалобу
осужденного С. потерпевшая Х. просит принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного С. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, материалами дела
бесспорно установлено, что С., работая главным инженером ЗАО "МСПК",
(в период отсутствия директора, исполнял обязанности руководителя) осуществлял
руководство производственно-технической деятельностью компании. Заведомо зная,
что самоходный плашкоут СПП-11 не отвечает предъявляемым требованиям Кодекса
торгового мореплавания (КТМ); у данного судна истек срок Классификационного
свидетельства; оно не предъявлялось Морскому Регистру, а поэтому было исключено
из Реестра судов Морского Регистра, несмотря на это, С. допустил СПП-11 к
эксплуатации.
15 ноября 2000 года
С., зная, что в работе главного двигателя на СПП-11 имеются неисправности, дал
указание капитану морского буксира "Сахалиннефть"
Б. сопровождать СПП-11, при этом С. было известно, что действие Свидетельства о
годности к плаванию у морского буксира закончилось 1 ноября 2000 года и в
дальнейшем, согласно п. 3 ст. 25 КТМ РФ, судно может быть допущено к плаванию только после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет
требованиям безопасности мореплавания. Направляя суда в
ноябре 2000 года в Северо-Эвенск в нарушение, при
этом зная, что навигация с 30 сентября 2000 года в северной части Охотского
моря запрещена, С. не выполнил требований "Рекомендаций по обеспечению
безопасности мореплавания в осенне-зимний период и в штормовых условиях,
регламентирующих правила подготовки судна к плаванию в осенне-зимний период и в
штормовых условиях, а также обязанность судовладельца обеспечить членам
экипажа судна безопасные условия труда и охрану их здоровья.
Не выполнив
мероприятий по подготовке судов в рейс и, тем самым, не обеспечив безопасность
мореплавания, получив разрешение на переход из порта Магадан в порт-пункт бухты
Веселой, 24 ноября 2000 года капитан МБ "Сахалиннефть"
Б. по согласованию с С. и по устному указанию
последнего, вывел СПП-11 под буксировкой морского буксира из бухты Нагаево. 25
ноября 2000 года Б., выполняя указание исполняющего директора ЗАО "МСПК" С. о доставке груза в Северо-Эвенск, повел суда в район залива Шелихова, то есть в
район, закрытый для навигации. Экипажи судов, не имеющие
практической отработки действий по борьбе за живучесть на судне, не обеспечили
безопасную стоянку судов в выбранном месте укрытия и 30 ноября 2000 года в
результате увеличения крена от усилившегося ветра и поднявшейся волны произошло
смещение закрепленного груза и СПП-11 перевернулся и затонул вместе с четырьмя
членами экипажа и одним пассажиром.
В ходе судебного разбирательства были
оглашены и исследованы показания свидетеля Б., из которых следует, что судно
СПП-11 не имело свидетельства на годность к плаванию, но С. ему сказал, что
необходимо эксплуатировать судно без наличия необходимых документов. С целью загрузки
плашкоута его буксир подвел СПП-11 к причалу для погрузки бурового
оборудования, контейнеров с грузом. К 15 ноября 2000 года
плашкоут был погружен (вес груза около 100 тонн) и он получил задание от С.
отбуксировать СПП-11 на Камчатку, а для портнадзора С. была придумана версия,
что плашкоут следует на Старую Веселую, а на самом деле должен идти в Северо-Эвенск. 25 ноября 2000 года пошли в сторону Северо-Эвенска. Дойдя до залива Кекурный,
погода стала ухудшаться, в связи с чем с 27 по 30
ноября 2000 года они вынуждены были отстаиваться в заливе. Утром 30 ноября 2000
года он направил двух членов экипажа буксира на СПП-11, чтобы оказать помощь в
ремонте двигателя. К вечеру ветер стал усиливаться и
он отозвал своих людей и предложил перейти всей команде СПП-11 на буксир, но Б.
отказался. В это же время с СПП-11 поступило сообщение о ветровом крене до 25 градусов и он приказал спустить спасательные плоты и перейти
на них, но рубке плашкоута погас свет и на вызовы плашкоут не отвечал, он
понял, что плашкоут перевернулся. Последующие поиски СПП-11 ни к чему не привели и обнаружить его не представилось возможным.
Свидетель М. в судебном заседании
показал, что главный двигатель на плашкоуте был неисправен как до перехода, так
и во время перехода и мог работать лишь с минимальной нагрузкой. Выходили в
рейс на Северо-Эвенск, чтобы сопровождать плашкоут с
грузом, при этом у плашкоута был перегруз примерно 20 - 30 тонн. Когда стояли в
заливе Кекурный, вследствие непогоды, он перешел на
плашкоут и помогал с ремонтом двигателя, ремонт не успели закончить и двигатель
находился в разобранном состоянии. Он перешел вновь на буксир, чтобы произвести
шлифовку регулировочной шайбы. Когда стемнело, ветер усилился, а плашкоут стало
сильно раскачивать из стороны в сторону, после чего плашкоут перевернулся.
Из показаний свидетеля К. в судебном
заседании видно, что отход судов в море без действующих судовых документов не
допускается. Также не допускается отход судов в период закрытой навигации.
Считает, что плашкоут перевернулся из-за перегруза, поскольку если бы загрузка
СПП-11 составляла согласно Инструкции 70 тонн, то запас остойчивости судна не
привел бы к перевертыванию судна.
В материалах дела имеется Инструкция по
эксплуатации самоходного плашкоута, где в п. 1.8 указано, что грузоподъемность
в летний период навигации составляет 85 тонн, а в зимний период - 70 тонн. В
соответствии с п. 3 указанной Инструкции нарушение остойчивости СПП может
привести к опрокидыванию судна, в связи с чем следует
строго соблюдать условия безопасности эксплуатации судна, в том числе, ни в
коем случае не допускать того, чтобы количество принимаемого к перевозке груза
превышало данные о грузоподъемности, указанные в п. 1.8.
Согласно показаниям эксперта К. в период
с 15 ноября по 1 декабря лед становится вязким и при откалывании до конца не
сбивается, что позволяет увеличиваться весу судна, а поэтому в указанный период
времени дается большой запас остойчивости судна около 30%, в связи
с чем при отправлении судна в рейс судовладелец должен допускать недогруз в
пределах 30%, а в данном случае был перегруз, что создавало реальную угрозу
опрокидывания судна.
Виновность С. в совершении преступления
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С. в нарушении Правил безопасности
движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшее по неосторожности смерть
двух и более лиц, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 263 УК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
осужденного С., в том числе об отсутствии причинной связи между его действиями
и наступившими последствиями, тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Ссылка кассационных жалоб потерпевших Х.
и Х.В. о том, что расследование дела произведено неполно(не
были найдены погибшие), не влияет на законность и обоснованность приговора. В
соответствии с принципом осуществления судопроизводства на основе
состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ) органы предварительного
следствия представили доказательства, которые по их
мнению, подтверждают виновность С., эти доказательства в судебном заседании
исследованы и им дана соответствующая оценка. Данных о фальсификации дела, о
чем имеется ссылка в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.
Гражданские иски судом разрешены
правильно, в соответствии с действующим законодательством, при этом судом
разъяснено право потерпевших обратиться за разрешением исковых требований в
порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям закона.
Ставя вопрос об увеличении сумм возмещение морального вреда потерпевшие Х.,
Х.В., Л. не привели в жалобах обстоятельств, относящихся к моральному вреду, которые по их мнению, не были учтены судом при разрешении
иска. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевших,
правильно учитывал принцип разумности, справедливости и реальность взыскания с
истца сумм ущерба.
Наказание назначено С. в соответствии с
требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного С.
наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах потерпевших,
Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от
10 ноября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного С., законных представителей потерпевших Х., Х.В., Л. - без
удовлетворения.