||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 93-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В.,

Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного С. и представителей потерпевших Х., Х.В., Л. на приговор Магаданского областного суда от 10 ноября 2002 года, по которому

С., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Постановлено взыскать с ЗАО "Магаданская судоходно-промышленная компания" в счет возмещения материального ущерба 28515 рублей 96 копеек в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Северо-Эвенской центральной районной больницы и 47078 рублей в пользу Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области; в счет возмещения морального вреда в пользу: - Б., Б.Д., Б.К., Х.М., Л.М., Л.Д. по 200000 (двести тысяч) рублей каждому; - Б.М., Б.К.А., Х.В., Р. по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскано с С. судебные издержки за проведение судоводительской экспертизы в сумме 600 рублей в доход государства.

С. признан виновным и осужден за нарушение Правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего Судебное решение в отношении С. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный С. просит объективно и тщательно разобраться с материалами дела, указывая, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь; полагает, что кораблекрушение произошло в результате неправильных действий капитана судна Б.;

- потерпевшая Х. считает, что наказание, назначенное С. является мягким; полагает, что органы транспортной прокуратуры необоснованно прекратили уголовное преследование в отношении С., давшего разрешение на выход в море неисправленному в техническом отношении судну;

- потерпевший Л. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил его требования в части возмещения материального ущерба; полагает, что вина за гибель пяти человек лежит и на С. - генеральном директоре ЗАО "МСПК";

- потерпевшая Х.В., выражая несогласие с приговором, излагает те же доводы, что и потерпевшая Х. в кассационной жалобе.

В возражении на кассационную жалобу осужденного С. потерпевшая Х. просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что С., работая главным инженером ЗАО "МСПК", (в период отсутствия директора, исполнял обязанности руководителя) осуществлял руководство производственно-технической деятельностью компании. Заведомо зная, что самоходный плашкоут СПП-11 не отвечает предъявляемым требованиям Кодекса торгового мореплавания (КТМ); у данного судна истек срок Классификационного свидетельства; оно не предъявлялось Морскому Регистру, а поэтому было исключено из Реестра судов Морского Регистра, несмотря на это, С. допустил СПП-11 к эксплуатации.

15 ноября 2000 года С., зная, что в работе главного двигателя на СПП-11 имеются неисправности, дал указание капитану морского буксира "Сахалиннефть" Б. сопровождать СПП-11, при этом С. было известно, что действие Свидетельства о годности к плаванию у морского буксира закончилось 1 ноября 2000 года и в дальнейшем, согласно п. 3 ст. 25 КТМ РФ, судно может быть допущено к плаванию только после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания. Направляя суда в ноябре 2000 года в Северо-Эвенск в нарушение, при этом зная, что навигация с 30 сентября 2000 года в северной части Охотского моря запрещена, С. не выполнил требований "Рекомендаций по обеспечению безопасности мореплавания в осенне-зимний период и в штормовых условиях, регламентирующих правила подготовки судна к плаванию в осенне-зимний период и в штормовых условиях, а также обязанность судовладельца обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда и охрану их здоровья.

Не выполнив мероприятий по подготовке судов в рейс и, тем самым, не обеспечив безопасность мореплавания, получив разрешение на переход из порта Магадан в порт-пункт бухты Веселой, 24 ноября 2000 года капитан МБ "Сахалиннефть" Б. по согласованию с С. и по устному указанию последнего, вывел СПП-11 под буксировкой морского буксира из бухты Нагаево. 25 ноября 2000 года Б., выполняя указание исполняющего директора ЗАО "МСПК" С. о доставке груза в Северо-Эвенск, повел суда в район залива Шелихова, то есть в район, закрытый для навигации. Экипажи судов, не имеющие практической отработки действий по борьбе за живучесть на судне, не обеспечили безопасную стоянку судов в выбранном месте укрытия и 30 ноября 2000 года в результате увеличения крена от усилившегося ветра и поднявшейся волны произошло смещение закрепленного груза и СПП-11 перевернулся и затонул вместе с четырьмя членами экипажа и одним пассажиром.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания свидетеля Б., из которых следует, что судно СПП-11 не имело свидетельства на годность к плаванию, но С. ему сказал, что необходимо эксплуатировать судно без наличия необходимых документов. С целью загрузки плашкоута его буксир подвел СПП-11 к причалу для погрузки бурового оборудования, контейнеров с грузом. К 15 ноября 2000 года плашкоут был погружен (вес груза около 100 тонн) и он получил задание от С. отбуксировать СПП-11 на Камчатку, а для портнадзора С. была придумана версия, что плашкоут следует на Старую Веселую, а на самом деле должен идти в Северо-Эвенск. 25 ноября 2000 года пошли в сторону Северо-Эвенска. Дойдя до залива Кекурный, погода стала ухудшаться, в связи с чем с 27 по 30 ноября 2000 года они вынуждены были отстаиваться в заливе. Утром 30 ноября 2000 года он направил двух членов экипажа буксира на СПП-11, чтобы оказать помощь в ремонте двигателя. К вечеру ветер стал усиливаться и он отозвал своих людей и предложил перейти всей команде СПП-11 на буксир, но Б. отказался. В это же время с СПП-11 поступило сообщение о ветровом крене до 25 градусов и он приказал спустить спасательные плоты и перейти на них, но рубке плашкоута погас свет и на вызовы плашкоут не отвечал, он понял, что плашкоут перевернулся. Последующие поиски СПП-11 ни к чему не привели и обнаружить его не представилось возможным.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что главный двигатель на плашкоуте был неисправен как до перехода, так и во время перехода и мог работать лишь с минимальной нагрузкой. Выходили в рейс на Северо-Эвенск, чтобы сопровождать плашкоут с грузом, при этом у плашкоута был перегруз примерно 20 - 30 тонн. Когда стояли в заливе Кекурный, вследствие непогоды, он перешел на плашкоут и помогал с ремонтом двигателя, ремонт не успели закончить и двигатель находился в разобранном состоянии. Он перешел вновь на буксир, чтобы произвести шлифовку регулировочной шайбы. Когда стемнело, ветер усилился, а плашкоут стало сильно раскачивать из стороны в сторону, после чего плашкоут перевернулся.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании видно, что отход судов в море без действующих судовых документов не допускается. Также не допускается отход судов в период закрытой навигации. Считает, что плашкоут перевернулся из-за перегруза, поскольку если бы загрузка СПП-11 составляла согласно Инструкции 70 тонн, то запас остойчивости судна не привел бы к перевертыванию судна.

В материалах дела имеется Инструкция по эксплуатации самоходного плашкоута, где в п. 1.8 указано, что грузоподъемность в летний период навигации составляет 85 тонн, а в зимний период - 70 тонн. В соответствии с п. 3 указанной Инструкции нарушение остойчивости СПП может привести к опрокидыванию судна, в связи с чем следует строго соблюдать условия безопасности эксплуатации судна, в том числе, ни в коем случае не допускать того, чтобы количество принимаемого к перевозке груза превышало данные о грузоподъемности, указанные в п. 1.8.

Согласно показаниям эксперта К. в период с 15 ноября по 1 декабря лед становится вязким и при откалывании до конца не сбивается, что позволяет увеличиваться весу судна, а поэтому в указанный период времени дается большой запас остойчивости судна около 30%, в связи с чем при отправлении судна в рейс судовладелец должен допускать недогруз в пределах 30%, а в данном случае был перегруз, что создавало реальную угрозу опрокидывания судна.

Виновность С. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в нарушении Правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного С., в том числе об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка кассационных жалоб потерпевших Х. и Х.В. о том, что расследование дела произведено неполно(не были найдены погибшие), не влияет на законность и обоснованность приговора. В соответствии с принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ) органы предварительного следствия представили доказательства, которые по их мнению, подтверждают виновность С., эти доказательства в судебном заседании исследованы и им дана соответствующая оценка. Данных о фальсификации дела, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Гражданские иски судом разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством, при этом судом разъяснено право потерпевших обратиться за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям закона. Ставя вопрос об увеличении сумм возмещение морального вреда потерпевшие Х., Х.В., Л. не привели в жалобах обстоятельств, относящихся к моральному вреду, которые по их мнению, не были учтены судом при разрешении иска. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевших, правильно учитывал принцип разумности, справедливости и реальность взыскания с истца сумм ущерба.

Наказание назначено С. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного С. наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах потерпевших, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 10 ноября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С., законных представителей потерпевших Х., Х.В., Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"