ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 32-кпо03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Зырянова А.И.,

Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных П., П.Д. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. на приговор Саратовского областного суда от 16 января 2003 года, которым

П., <...>, ранее судимый:

1) 12 апреля 2002 года Саратовским областным судом по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

П.Д., <...>, ранее судимый:

1) 12 апреля 2002 года Саратовским областным судом по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. и П.Д. в пользу В. 100000 рублей в счет компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвоката Нехорошева А.Н., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и П.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 3 августа 1999 года, в пути следования на катере "Амур-М" с регистрационным государственным номером 1002 СА в направлении автомобильного моста через реку Волгу, причинении по неосторожности смерти потерпевшему В.Д.

В судебном заседании осужденные П. и П.Д. виновными себя не признали и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

осужденный П. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд в нарушение требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ огласил как его показания, так и показания П.Д., Б., данные в ходе предварительного следствия и, затем необоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, П. утверждает, что его действия никак не могли повлечь смерть потерпевшего В.Д. и, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Исходя из этого, П., просит приговор суда в отношении него отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Нехорошев А.Н., применительно к доводам осужденного П., также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. При этом защита также приводит доводы о том, что исследование доказательств по делу проводилось с явным обвинительным уклоном и с нарушениями требований ст. 276 УПК РФ и, что суд необоснованно положил в основу приговора показания П., П.Д. и Бута, данные в ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях.

Осужденный П.Д. утверждает, что исследование доказательств по делу проводилось с явным обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому просит приговор суда отменить и дело производством в отношении него прекратить.

Адвокат Левина Е.М. считает приговор неправильным, вынесенным без учета и вопреки конкретным обстоятельствам дела, с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. Далее приводит доводы о том, что суд вопреки требованиям ст. 276 УПК РФ необоснованно огласил показания П., П.Д. и Б., данные в ходе предварительного следствия, и незаконно положил их в основу приговора.

Кроме того, адвокат Левина Е.М. указывает о применении недозволенных методов ведения следствия и утверждает, что приговор постановлен на крайне противоречивых доказательствах, добытых в ходе предварительного и судебного следствия в нарушение принципов непосредственности и гласности, без возможности устранить противоречия. Исходя из этого, адвокат Левина Е.М., просит приговор суда в отношении осужденного П.Д. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший В. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных П. и П.Д. в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий судья опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденные П., П.Д. и адвокаты Нехорошев А.Н. и Левина Е.М., не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий судья обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 10 л.д. 107 - 116).

Судом обоснованно установлено, что в пути следования, на почве неправомерного завладения катером, между В.Д. и осужденными П., П.Д. возникла ссора, которая закончилась нанесением последними пьяному В.Д. в сильно раскачиваемом катере множества ударов в жизненно важный орган - голову. В результате указанных действий осужденных потерпевший В.Д. оказался за бортом катера в воде и утонул.

Таким образом, последующая смерть В.Д. произошла именно в результате предшествующих действий П. и П.Д., которые, нанося удары по голове пьяному В.Д. в раскачиваемом ими катере, предвидели возможность выпадения или прыжка потерпевшего за борт катера в воду и хотя и не предвидели возможности наступления в результате этих действий его смерти от утопления в воде, однако, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных П. и П.Д. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных П., П.Д. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных П. и П.Д. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденных П., П.Д. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М., суд, в связи с существенными противоречиями, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ огласил показания П., П.Д. и Б., данные в ходе предварительного и судебного следствия и в той части, которой признал их достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку сами осужденные не отрицали обстоятельств избиения потерпевшего В.Д. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных П., П.Д. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов П., П.Д. и Б., равно как и протоколы очных ставок между ними, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы осужденных П., П.Д. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. в жалобах о незаконных методах ведения следствия являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации за моральный вред, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденных, поэтому доводы жалоб осужденных П., П.Д. и адвоката Левиной Е.М. об отмене приговора и в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным П. и П.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 16 января 2003 года в отношении П. и П.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.