||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 50-о02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Омского областного суда от 30 июля 2002 года, по которому

Ш., <...>, судимый 31 июля 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободившийся 4 августа 1998 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего 50 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в покушении на убийство Л., будучи лицом ранее совершившим умышленное убийство.

Преступление совершено 16 марта 2002 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не обсудил вопроса о признании в действиях Ш. особо опасного рецидива, назначил ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в нарушение требований закона не привел в приговоре всех доказательств, в частности, не проанализировал акт судебно-медицинской экспертизы, не дал оценки показаниям ряда свидетелей которые опровергают версию Ш. о непричастности к преступлению, не дал оценки показаниям Ш. в ходе предварительного следствия.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе ссылается на недоказанность своей вины, утверждая, что Л. сам упал с балкона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из дела видно, что Ш. был ранее судим по ст. 103 УК РФ, условно-досрочно освобожден от наказания и вновь совершил покушение на убийство, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд, установив вину Ш. в совершении покушения на особо тяжкое преступление в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ должен был обсудить вопрос о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива, однако, не сделал этого и не привел мотивов такого решения.

Это обстоятельство имеет существенное значение и для назначения наказания виновному лицу, поскольку по смыслу закона, как правильно отмечается в кассационном представлении, суд должен был обсудить вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных в статье 64 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должен мотивировать свое решение о неприменении правил части второй статьи 68 УК РФ.

Однако по данному делу эти требования закона и обстоятельства судом соблюдены и исследованы должным образом не были, оценки им в приговоре также не дано.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако по настоящему делу, как обоснованно указано в кассационном представлении эти требования закона должным образом не выполнены.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании были допрошены свидетели Ц., С., Т., Н. Однако их показания об обстоятельствах дела в приговоре не отражены и не оценены.

Не приведены в приговоре, не проанализированы и не оценены показания Ш. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевшему были причинены опасные для жизни повлекшие тяжкий вред здоровью травмы головы, руки и позвоночника.

Однако акт судебно-медицинской экспертизы о характере и степени и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, который был исследован в судебном заседании, в приговоре не приведен и не оценен.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что суд при постановлении приговора в нарушение требований ст. 380 УПК РФ не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Ш.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 30 июля 2002 года в отношении Ш. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. - оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"