||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 51-В02-23

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе учреждения юстиции "Алтайский краевой Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дело по иску С. к учреждению юстиции "Алтайский краевой Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о взыскании суммы,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к учреждению юстиции "Алтайский краевой Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 18 декабря 2000 г. обратился с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты - весовую площадку и столярный цех, расположенные по ул. Оросительная, 221, г. Рубцовска, уплатив за проведение регистрации 420 руб. 80 коп. Поскольку в государственной регистрации ему было отказано, просил взыскать внесенные им денежные средства.

Ответчик иск не признал.

Заочным решением Рубцовского городского суда от 27 сентября 2001 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2001 г. заочное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права. При этом он ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации.

Постановлением администрации Алтайского края от 19.03.98 N 158 "О реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Алтайском крае" (в редакции постановления администрации края от 17.07.2000 N 554) были утверждены расценки за государственную регистрацию, где в п. 34 определены случаи возврата платы за регистрацию. Возврат платы за государственную регистрацию регулируется также специальным Положением "О порядке возврата платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление информации о зарегистрированных правах", утвержденным начальником Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное Положение предусматривает возврат платы лишь в определенных случаях:

- внесение платы в большем размере, чем требуется;

- отказа лиц, уплативших за государственную регистрацию, от совершения регистрационных действий или от предоставления информации о зарегистрированных правах, исключая случаи, когда регистрационные действия уже выполнены, а информация подготовлена;

- предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

По мнению ответчика, ст. 20 вышеназванного Федерального закона регламентирует порядок отказа в государственной регистрации, в ней указывается лишь на обязанность регистратора прав направить заявителю сообщение о причине отказа и не предусматривает возможности возврата платы за регистрацию. Ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа в регистрации. Из смысла ст. ст. 13, 16 вышеуказанного Закона следует, что внесение платы является условием приема документов на государственную регистрацию.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ответчика и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску С. к учреждению юстиции "Алтайский краевой Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о взыскании суммы направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"