||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 49-Г03-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. материал по частной жалобе А. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2003 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о возмещении вреда.

В обоснование заявления сослался на то, что вред причинен незаконными действиями судьи Кировского районного суда г. Уфы Ш., который дважды отказывал в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, но вынесенные судьей определения впоследствии были отменены Верховным Судом РБ, в связи с чем он длительное время не мог получить полагающиеся ему денежные средства.

Определением Верховного Суда РФ в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (ст. 134 ч. 1 п. 1 ГК РФ).

В частной жалобе А. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного бездействием судьи при осуществлении правосудия, подведомственности и подсудности данной категории дел, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда. Кроме того, данное заявление не подпадает под перечень дел, отнесенных к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Вывод, изложенный в определении, является правильным.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет предусмотренную законом ответственность.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявителю в принятии жалобы следует отказать, так как она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сделан правильно.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения и принятия жалобы к судебному производству не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2003 оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"