||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 42-В03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Элистинского городского суда от 22 октября 2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкии от 27 февраля 2002 г. по делу по жалобе Л. на незаконное бездействие Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на бездействие Москомрегистрации, которое якобы повлекло нарушение его прав как акционера ЗАО "СИМАЛ" (ранее именовалось АОЗТ "ЗОСТ").

Свою жалобу Л. мотивировал тем, что ответчик на основании договора о совместной деятельности от 1 июля 1996 г., заключенного между АОЗТ "ЗОСТ" и ЗАО "Завод цветных металлов", ЗАО "Фирма "Фокус", ООО "Кельвин", ЗАО "Фирма "Ламанш", произвел государственную регистрацию права собственности вышеуказанных участников этого договора на созданную ими недвижимость. Однако договор от 01.07.96 ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. противоречит ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" ввиду отсутствия одобрения крупной сделки.

Бездействие Москомрегистрации, выразившееся в непроведении надлежащей правовой экспертизы договора от 01.07.96, привело к утрате ЗАО "СИМАЛ" права собственности на спорные строения и, соответственно, заявитель не мог получить дивиденды и часть собственности ЗАО "СИМАЛ".

Элистинский горсуд решением от 22 октября 2001 г. удовлетворил жалобу Л.

Суд признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Москомрегистрацией 6 сентября 2000 г. четырем вышеуказанным юридическим лицам, и обязал Москомрегистрацию в трехдневный срок восстановить право ЗАО "СИМАЛ" на спорную недвижимость. В соответствии со ст. 21 ГПК РСФСР решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

На основании решения Элистинского горсуда Москомрегистрация прекратила право собственности ЗАО "Завод цветных металлов" (18.01.02), ООО "Кельвин" (18.01.02), ЗАО "Фирма "Фокус" (01.02.02), ЗАО "Фирма "Ламанш" (01.02.02) на спорную недвижимость, аннулировала соответствующие свидетельства о собственности указанных лиц и зарегистрировала право собственности на спорную недвижимость за ЗАО "СИМАЛ".

14 января 2002 г. на указанное решение суда прокурором Республики Калмыкия был принесен протест, в котором ставился вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

27 февраля 2002 г. президиум Верховного Суда Республики Калмыкия оставил протест прокурора РК по данному делу без удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Элистинского городского суда от 22 октября 2001 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2002 г. как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Следовательно, для удовлетворения жалобы суду необходимо было установить: а) сам факт нарушения прав Л.; б) установить, какие именно его права были нарушены; в) причинную связь между действиями государственного органа (Москомрегистрации) и нарушением прав заявителя. Однако судом эти вопросы выяснены не были.

Из материалов дела усматривается, что Л. приобрел права акционера ЗАО "СИМАЛ" с 15 октября 2001 г., следовательно, Л. может осуществлять свои права акционера ЗАО "СИМАЛ", в т.ч. требовать судебной защиты этих прав, только с 15.10.01.

Однако в это время единственным собственником спорного недвижимого имущества являлись ЗАО "Фирма "Фокус", ЗАО "Завод цветных металлов", ЗАО "Фирма "Ламанш" и ООО "Кельвин". Соответственно, на момент приобретения Л. прав акционера, ЗАО "СИМАЛ" не обладало правом собственности на спорную недвижимость, в силу чего данное имущество не входило и не могло входить в уставный капитал ЗАО "СИМАЛ". Л. как акционер ЗАО "СИМАЛ" не приобрел и не мог приобрести никаких прав в отношении спорной недвижимости.

Таким образом, бездействие Москомрегистрации в сентябре 2000 г. никак не нарушает и не может нарушать никаких прав Л., ставшего акционером ЗАО "СИМАЛ" 15.10.01 (более чем через год после того, как ЗАО "СИМАЛ" утратило право собственности на данную недвижимость), следовательно, сам факт нарушения каких-либо прав Л. бездействием Москомрегистрации отсутствует как таковой.

В жалобе Л. конкретно указывает свои права, которые якобы были нарушены бездействием Москомрегистрации, а именно: 1) "...ставится под угрозу выплата дивидендов по принадлежащим мне акциям ЗАО "СИМАЛ"..." и 2) "...практически сводится на нет мое право на получение соразмерной части имущества ЗАО "СИМАЛ" в случае его ликвидации". Никаких иных нарушений своих прав Л. в жалобе не указывает.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 4/8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 13) прямо указано, что принятие решения о начислении дивидендов или невыплата дивидендов являются правом общества, и ответчиками по спорам, связанным с выплатой дивидендов, являются именно акционерные общества.

Что касается довода о получении части имущества ЗАО "СИМАЛ" в случае его ликвидации, то действующее законодательство РФ (ст. ст. 61 - 64 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 24 ФЗ "Об акционерных обществах") связывает возникновение данного права не с действиями третьих лиц, а с участием лица в хозяйственном обществе. Заранее определить, какое именно имущество будет находиться в собственности юридического лица на момент его ликвидации (и, соответственно, соразмерную долю имущества его участников), невозможно ни теоретически, ни практически. Фактически в жалобе Л. говорит о возможном предположительном нарушении его права в неопределенном будущем, однако решение суда не может основываться на предположениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Москомрегистрации нарушает право собственности Л., гарантированное Конституцией РФ, противоречит закону.

Ввиду отсутствия у заявителя самого этого права, это право не могло быть нарушено никакими действиями (бездействием) Москомрегистрации.

Обязательным условием удовлетворения жалобы заявителя является наличие причинной связи между бездействием Москомрегистрации и результатом такого бездействия - нарушением прав заявителя (ст. 2 Закона РФ от 27.04.93 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 239.2 ГПК РСФСР). Однако по настоящему делу такая причинная связь не установлена.

Суть жалобы Л. состоит в том, что в результате бездействия Москомрегистрации, выразившегося в ненадлежащем проведении правовой экспертизы, было зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Фокус", ЗАО "Завод цветных металлов", ЗАО "Фирма "Ламанш" и ООО "Кельвин" на спорную недвижимость. Именно бездействие Москомрегистрации, выразившееся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы, по мнению суда, и является основанием для удовлетворения жалобы, что и указал суд в своем решении.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 1999 г. ЗАО "Фирма "Фокус", ЗАО "Завод цветных металлов", ЗАО "Фирма "Ламанш" и ООО "Кельвин" обратились в Москомрегистрацию с заявлениями о регистрации права собственности данных лиц на недвижимость, приобретенную ими по результатам совместной деятельности.

22 июня 1999 г. Москомрегистрация приостановила государственную регистрацию в связи с сомнениями в ее обоснованности. Изучив дополнительные документы, 13 марта 2000 г. комитет отказал в госрегистрации права собственности всем указанным заявителям. Правовая экспертиза представленных заявителями документов была проведена в полном объеме и надлежащим образом.

В дальнейшем указанные лица обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исками о признании незаконным отказа в госрегистрации и об обязании Москомрегистрации произвести регистрацию права собственности данных лиц на недвижимость. 6 сентября 2000 г., исполняя решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, Москомрегистрация произвела госрегистрацию прав собственности указанных лиц на спорную недвижимость и выдала им соответствующие свидетельства о собственности.

В материалах дела имеется отзыв Москомрегистрации на жалобу, в котором прямо указано, что основанием для госрегистрации права собственности данных юридических лиц являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы об обязании осуществить регистрационные действия. Однако суд данные обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.

Одновременно с обжалованием бездействия Москомрегистрации, Л. также обжалует и результаты общего собрания акционеров АОЗТ "ЗОСТ" от 17.10.95 (как основания признания сделки недействительной), считая, что это решение не является одобрением крупной сделки.

Удовлетворяя данное требование Л., суд не применил норму права, императивно предусматривающую круг лиц, которые вправе обжаловать решение общего собрания акционеров и условия этого, а именно: "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров... в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы" (п. 8 ст. 48 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Следовательно, Л. не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров АОЗТ "ЗОСТ" от 17.10.95, т.к. в 1995 г. Л. не являлся акционером АОЗТ "ЗОСТ".

Судом эти вопросы не исследованы и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем не применена норма права, предусмотренная ст. 48 п. 8 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежащая применению в данном случае.

На основании решения Элистинского горсуда Москомрегистрация прекратила право собственности ЗАО "Завод цветных металлов" (18.01.02), ООО "Кельвин" (18.01.02), ЗАО "Фирма "Фокус" (01.02.02), ЗАО "Фирма "Ламанш" (01.02.02) на спорную недвижимость и зарегистрировала право собственности на спорную недвижимость за ЗАО "СИМАЛ". Хотя данное решение принято судом в порядке гл. 24.1 ГПК РСФСР, правовой смысл данного решения состоит в прекращении права собственности четырех указанных юридических лиц на недвижимое имущество.

Между тем Конституция РФ (ст. 35) гарантирует каждому (в т.ч. и юридическим лицам) право собственности. Основания прекращения права собственности изложены в ГК РФ (гл. 15), причем перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В своем решении суд не мотивировал основания прекращения права собственности и не указал конкретные нормы права, на основании которых прекращено право собственности указанных юридических лиц.

Таким образом, суд прекратил право собственности юридических лиц по основаниям, не предусмотренным гл. 15 ГК РФ, что противоречит закону и нарушает права данных лиц.

В своем протесте прокурор РК обоснованно указывал на то, что при рассмотрении жалобы Л. судом фактически рассмотрен спор о праве собственности на спорное недвижимое имущество (кроме того, судом был рассмотрен еще один спор о праве - спор о признании сделки (договора от 01.07.96 недействительной).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.93 N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (п. 9) в отношении аналогичных ситуаций даны следующие разъяснения:

"Если при принятии жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду (например, о праве собственности на домовладение, о праве на жилое помещение и т.п.), судья, применительно к ст. 130 ГПК РСФСР, выносит определение об оставлении жалобы без движения, где разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и оплаты этого заявления государственной пошлиной в установленном законом размере.

Если же указанное обстоятельство будет установлено при рассмотрении дела, суд, применительно к ст. 161 ГПК РСФСР, выносит определение об отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления, с соблюдением перечисленных выше требований и назначает день нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего оформления искового заявления, истребования доказательств и вызова участвующих в деле лиц".

В данном случае ни одно из этих разъяснений учтено не было. Суд первой инстанции даже не выяснял этого вопроса и, соответственно, не выполнил требований ГПК РСФСР, в т.ч. не предпринял никаких мер для установления лиц, которые должны участвовать в рассмотрении спора о праве, для вызова этих лиц и обеспечения их процессуальных прав.

Правовой смысл решения Элистинского горсуда заключается в прекращении права собственности четырех юридических лиц (ЗАО "Завод цветных металлов", ООО "Кельвин", ЗАО "Фирма "Фокус", ЗАО "Фирма "Ламанш") на недвижимое имущество.

Конституция РФ (ст. ст. 35, 46) и ГК РФ (ст. ст. 12, 209, 213) гарантируют каждому (в т.ч. и юридическим лицам) право собственности, а также судебную защиту этого права.

Между тем ни одно из указанных юридических лиц не было извещено о судебном разбирательстве и, соответственно, не принимало и не могло принять никакого участия в судебном разбирательстве. Данные лица были лишены возможности судебной защиты своих прав и возможности осуществления своих процессуальных прав, в т.ч. права представления доказательств и последующего обжалования судебных решений.

Таким образом, прекратив право собственности ЗАО "Завод цветных металлов", ООО "Кельвин", ЗАО "Фирма "Фокус" и ЗАО "Фирма "Ламанш" на недвижимое имущество, суд разрешил вопросы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 308 п. 4 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене.

По этим же причинам подлежит отмене и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2002 г.

При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Элистинского городского суда от 22 октября 2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2002 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"