||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N КАС03-83

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2003 года гражданское дело по заявлению А. к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей Тюменской области о восстановлении статуса судьи, пребывающего в отставке, на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя - С., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила суд восстановить статус судьи, пребывающего в отставке.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 года отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и полагает, что ее требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции в соответствии со ст. 27 ГПК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 27 ГПК РФ (116 ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года) приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона, а также статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, дела на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи.

Как следует из представленных материалов, заявительница работала судьей Тюменского областного суда и решением квалификационной коллегии судей Тюменской области от 29 марта 1996 года ее полномочия судьи прекращены по пп. 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" в связи с ее заявлением об отставке. Решением той же квалификационной коллегии судей от 4 октября 1996 года отставка А. была прекращена, так как она трудоустроилась работать адвокатом. Указанное решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о прекращении отставки в соответствии с действующим законодательством могло быть обжаловано в соответствующий суд субъекта, но это решение А. не обжалуется.

Вместе с тем из заявления А. видно, что ее требования сводятся к оспариванию решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2000 года, которым отменено решение квалификационной коллегии судей Тюменской области от 23 июня 2000 года о восстановлении ее отставки, однако по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 24 августа 2001 года, которым в удовлетворении жалобы А. было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Басманного межмуниципального (районного) суда от 24 августа 2001 года об отказе в удовлетворении жалобы А. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 23 ноября 2000 года, то в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления А. оставить без изменения, указав на основание отказа - п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"