||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N КАС03-84

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2003 года гражданское дело по заявлению Г. о взыскании компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Верховный Суд РФ с требованиями о взыскании компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие производственной травмы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 116 ГПК РСФСР (действовавшего до 01.02.2003), определявшей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, был приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых было отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 года).

Как следует из заявления, Г. ставит вопрос о взыскании компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой. Данные требования не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому вывод судьи о том, что заявленные требования не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"