||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 19/1КП002-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Дзыбана А.А., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ц., И. и В., адвокатов Сорокина Ю.И. и Озиевского А.Е., кассационному представлению прокурора Антонова И.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 августа 2002 года, которым:

Ц., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ц. оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ, И. и В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, а Ц. по ст. 327 ч. 3 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

Постановлено взыскать в пользу С.С. в счет компенсации морального вреда с Ц. 10000 рублей, с И. 7000 рублей, с В. 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., объяснения осужденного Ц., выступления адвоката Сорокина Ю.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ц., И. и В. признаны виновными в том, что 8 сентября 2001 года с целью вымогательства, при помощи двух лиц вывезли С.С. в поле, расположенное вблизи 686 км федеральной дороги "Кавказ" Ставропольского края, где под угрозой применения насилия потребовали от него сознаться в якобы приготавливаемом им совместно с В.В. убийстве И. Получив отказ Ц., действуя самостоятельно, произвел выстрел холостым патроном в грудь потерпевшего, а затем в стопу ноги, причинив огнестрельное ранение левой стопы, повлекшее тяжкий вред здоровью. В., приставив нож к шее, также требовал признания в подготовке убийства И. После чего потребовали от него передачи 30 тысяч долларов и получили согласие.

В. покинул место преступления, а Ц. и И. заставили С.С. по телефону вызвать из дома В.В., который в результате примененного насилия вынужден был признаться в несуществующем факте организации убийства И. и пообещать Ц. и И. передать требуемую сумму в размере 50 тысяч долларов США, написав им долговые расписки.

В начале ноября 2001 года С.С. передал осужденным автомашину "Ниссан-Патруль", стоимостью 5300 долларов США и учредительные документы ООО "Юг-Сурикс", как доказательства дальнейшего исполнения им своего обещания о передаче денег.

В судебном заседании Ц., И. и В. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ц. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности, указывает, что показания потерпевших С.С. и В.В., носят противоречивый характер. Не установлено, из какого ружья и в какое время С.С. было причинено ранение ноги. При назначении наказания суд не учел наличия у него несовершеннолетних детей и то, что он ранее был признан инвалидом второй группы.

Адвокат Сорокин Ю.И. в защиту интересов осужденного Ц. просит приговор суда отменить за отсутствием состава преступления, а уголовное дело прекратить, указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания С., автомашину С.С. передал Ц. добровольно. В ходе следствия не были допрошены С. и Г., не установлено достоверно происхождение раны у С.С. Наказание Ц. назначено без учета состояния его здоровья.

Осужденный И. просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство, утверждает о своей невиновности. Указывает на неполноту следствия, по делу не были допрошены все свидетели, а именно: С., Г., М.Х., В.Ц. Показания о том, что С. и В.В. планировали его убийство, суд во внимание не принял. Показания С., которые суд положил в основу приговора, считает противоречивыми.

Адвокат Озиевский А.Е. в защиту интересов осужденного И. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из показаний С.С. следует, что по отношению к нему И. насилия не применял и требований о передаче денег не высказывал. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевших, которые другими доказательствами не подтверждаются. По делу не допрошены С., Г., В.Ц., М.Х., показания которых могли иметь важное значение.

Осужденный В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, утверждает о своей невиновности, указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку показаниям осужденных о его непричастности к преступлению и отсутствие у них сговора на вымогательство, считает, что ножи изъятые у него дома, орудиями преступления не являются. Показания С.С. ничем не подтверждены, суд не принял во внимание заинтересованность потерпевших в исходе дела.

Государственный обвинитель Антонов И.И. в кассационном представлении просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшим постановление несправедливого приговора, неправильной юридической квалификации и мягкости наказания. Указывает, что суд необоснованно исключил из действий И. и В. квалифицирующий признак причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при вымогательстве. Также суд необоснованно оправдал подсудимых по ст. 209 УК РФ, поскольку выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют уголовному закону определяющему устойчивость вооруженной группы как банды.

Суд без должных оснований исключил из вымогательства признак неоднократности, признав его юридической ошибкой следствия, поскольку преступления в отношении С.С. и В.В. были совершены не только со значительным разрывом во времени, но и в разных местах, и вывод суда противоречит требованиям закона.

Кроме того, в возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ц., И. и В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены. Ходатайств о дополнении судебного следствия и невозможности его окончания в отсутствие С., Г. (объявлены в розыск), М.Х. и В.Ц., не поступало (т. 4 л.д. 93 - 94).

Доводы в жалобах о несовершении осужденными преступлений, оговоре их потерпевшими С.С. и В.В., неустановлении обстоятельств получения С.С. телесных повреждений, являются несостоятельными.

Данные версии тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний потерпевшего С.С. суд установил, что его обманным путем вывезли в поле, куда приехали Ц., И. и В. Ц. подверг его избиению, требуя признаться в подготовке убийства И., выстрелил ему в грудь холостым патроном, а затем в левую ногу, в результате чего ему оторвало два пальца. В. приставлял к шее нож, угрожал убийством. Ц. и И. потребовали за сохранность жизни 30000 долларов или долю в компании ООО "Юг-Сурикс", потребовали позвонить и вызвать В.В., на что он вынужден был согласиться. Когда В.В. приехал, его также вынудили признаться в подготовке к убийству И. и потребовали от него 50000 долларов, на что тот согласился и написал на указанную сумму расписки. В течение сентября - ноября 2002 года опасаясь расправы он передал Ц. и В. учредительные документы на ООО "Юг-Сурикс" и автомашину "Ниссан-Патруль". Свои показания С.С. подтвердил при проведении очных ставок с осужденными, а также при осмотре места происшествия с его участием.

Вопреки утверждениям осужденных и их адвокатов суд не признал показания потерпевшего С.С. противоречивыми и исключил только те факты, которые не подкреплены другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В.В. суд установил, что по просьбе С.С. он приехал на встречу, где находились Ц. и И., вооруженные ружьями. С.С. сидел в это время в автомашине и он видел у него на ноге свежую рану. Ц. ударил его головой в лицо, И. наставил ружье. Опасаясь за свою жизнь он вынужден был признаться в несуществующей подготовке к убийству И. и написать по их требованию две расписки на 50000 долларов.

Свои показания В.В. подтвердил при проведении очных ставок с осужденными.

Из показаний свидетеля С.М. суд установил, что тот оказывал медицинскую помощь С.С., у которого была повреждена нога и по его убеждению это была огнестрельная рана, хотя С.С. это скрывал и просил никому не рассказывать.

Из показаний свидетелей Б., М. суд установил, что они оказывали медицинскую помощь С.С., М. поясняла при этом, что С.С. рассказал, что в него стреляли, но просил об этом никому не рассказывать.

Из заключения судебно-медицинского эксперта суд установил, что у С.С. при обращении в травмопункт диагностировано последствие огнестрельного ранения левой стопы с отсутствием 4 - 5 пальцев, а также выявлен рубец мягких тканей брюшной стенки.

Характер повреждений позволяет считать, что они могли произойти в одно время, в том числе 8 сентября 2001 года, при выстреле из огнестрельного оружия дробью. Рана в области стопы причинила тяжкий вред здоровью С.

Приведенные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, полностью опровергают доводы в жалобах о неустановлении времени и характера ранения причиненного С.

Из протоколов обыска домовладения Ц. суд установил, что у него обнаружена расписка выполненная В.В. на 50000 долларов США, в домовладении И. обнаружены учредительные документы ООО "Юг-Сурикс", расписка, паспорт транспортного средства на автомашину "Ниссан-Паруль", ружье <...>, патроны к нему, кинжал и нож, в домовладении В. были обнаружены два ножа.

Из протокола осмотра вещественных доказательств с участием В.В., суд установил, что расписки обнаруженные у И. и Ц. выполнены им 8 сентября 2001 года под диктовку Ц.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступления и вопреки доводам кассационного представления, правильно квалифицировал их действия, подробно мотивировав свои выводы в приговоре суда.

Суд обоснованно исключил из обвинения И. и В. квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего", указав, что их умыслом не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также признак неоднократности совершения преступления, поскольку умысел осужденных был направлен на завладение имуществом двух лиц, в одном месте и практически без разрыва во времени.

Нельзя согласиться с указанием в представлении о неверном оправдании осужденных по ст. 209 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных данного состава преступления, правильно указав, что по делу не доказано наличие обязательного признака, как организация осужденными устойчивой вооруженной группы, созданной ими для совершения нападений, квалифицировав их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности. Вопреки доводам в жалобах, суд учел все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие государственной награды у И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 19 августа 2002 года в отношении Ц., И. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"