||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 81-О02-158

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационную жалобу адвоката Козлова А.К. на приговор Кемеровского областного суда от 20 августа 2002 года, которым

Б., <...>, не судимый

осужден по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, не судимый

осужден по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ Б. назначено принудительное лечение от наркомании, Ч. от хронического алкоголизма.

Судом также исключено обвинение Б., Ч. по ст. 222 ч. 2 УК РФ как излишне вмененное.

С осужденных в пользу потерпевшего К.В. постановлено взыскать 1600 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение отменить в части исключения из обвинения осужденных ст. 222 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. и Ч. осуждены:

за совершение разбойного нападения на К.И., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за умышленное убийство К.И., группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем;

за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Б. и Ч. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в части исключения из обвинения ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить. Указывает, что после хищения оружия и боеприпасов, осужденные перевозку и передачу ружья, в карманах хранили боеприпасы, эти действия не охватывается статьей 226 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.К. просит приговор в отношении Ч. изменить, исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и применение принудительного лечения от алкоголизма, наказание за разбой смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из показаний осужденных в судебном заседании, считает Ч. непричастным к лишению жизни потерпевшего. Роль Ч. заключалась в поиске денег, удары кочергой по голове К.И. нанесены им под угрозой Б., они не могли повлечь смерть потерпевшего. Несовместимые с жизнью ранения нанес Б.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы не присутствовал врач-нарколог, поэтому выводы о наличии хронического алкоголизма необъективные.

Ч. совершил преступление под давлением Б., положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, с учетом этих и других смягчающих обстоятельств, ему следует назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части исключения из обвинения осужденных из обвинения ст. 222 ч. 2 УК РФ.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не оспаривали, что именно они находились в квартире потерпевшего, совершили разбойное нападение, завладели имуществом потерпевшего, применяли к нему насилие опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевший был лишен жизни.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения и лишения жизни К.И., Ч. сообщал, что в ходе разбоя, потерпевший после ударов молотком и кочергой Б., стал подниматься с кровати. Ч. взял с пола кочергу и ударил К.И. несколько раз по шее и голове. После этого Б. стал резать К.И. вены на руках.

Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами.

Б., давая показания в судебном заседании и неоднократно в стадии предварительного следствия, сообщал, что они с Ч. договорились "ограбить и убить деда". Оснований для сомнения в правдивости этих показаний не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Ч. своими действиями не мог лишить жизни потерпевшего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с уголовным законом, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Материалами дела установлено, что престарелый К.И. избивался Б., а затем Ч. в течение длительного времени, около 40 минут, при этом применялись молоток и кочерга.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее, чем 14 ударов твердыми тупыми предметами, возможно молотком и кочергой. У потерпевшего также имелись 5 резаных ран левого предплечья, возможно от лезвия бритвы, раны и кровоподтеки правого предплечья, и кисти с переломом нижней трети локтевой кости.

С учетом заключения эксперта и иных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшему причинялись особые мучения и страдания, что сознавали осужденные.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности обоих осужденных в совершенных преступлениях, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характер и общественной опасности совершенных преступлений, их личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ч. страдает хроническим алкоголизмом, поэтому ему обоснованно назначено принудительное лечение.

Заключение отвечает нормам уголовно-процессуального закона, оснований для сомнений в квалификации экспертов не усматривается.

В части исключения из обвинения осужденных незаконной перевозки и передачи огнестрельного оружия и незаконного ношения боеприпасов приговор подлежит отмене.

Исключая данное обвинение суд указал, что хищение оружия, боевых припасов подразумевает последующее перемещение их в пространстве, поэтому действия осужденных по дальнейшему обращению с похищенным оружием охватываются предъявленным обвинением в его хищении.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Незаконная передача и перевозка огнестрельного оружия, ношение боеприпасов, являются самостоятельными преступлениями. Хищение перечисленных предметов и их последующее ношение, перевозка или передача образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 УК РФ.

С учетом назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, мера пресечения не назначается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 20 августа 2002 года в отношении Б., Ч. в части исключения из обвинения ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козлова А.К. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"