||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 81-О02-140

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Л.С., законного представителя потерпевших Д.Ю. Д.Т. - Т., адвоката Клычковой Е.С., - в защиту интересов законного представителя потерпевших Т., возражениям государственного обвинителя Горх Н.В., законного представителя потерпевших Т. на кассационные жалобы осужденного Л.С., на приговор Кемеровского областного суда от 9 августа 2002 года, которым

Л.С., <...>, русский, образованием 11 классов, холостой, не работавший, проживавший в городе Кемерово, п. Кедровке по Комсомольскому проезду 2 - 24, ранее судим:

1. 24 сентября 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 5 апреля 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", "н" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 5 апреля 2002 года окончательно Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 223 ч. 1 УК РФ Л.С. - оправдан.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.С. осужден за то, что он совершил:

- незаконное приобретение и ношение оружия и боеприпасов;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти Д.Т., 1989 года рождения, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, а затем Д.Ю., 1964 года рождения, неоднократно.

Преступления Л.С. были совершены 27 февраля 2002 года в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Л.С., в судебном заседании виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л.С., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо этого его действия неправильно квалифицированы судом, к убийству потерпевших Д.Т., Д.Ю. он, Л.С., никакого отношения не имеет, это преступление совершили К.В., Г.

На предварительном следствии, в первоначальной стадии он, Л.С., давал признательные показания по совершенным преступлениям, однако они не соответствуют действительности, в них он оговорил себя по происшедшим событиям.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе К.В., Г., являющихся непосредственными участниками и исполнителями совершенных преступлений, ошибочно вмененных ему, Л.С.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, так заявленные им ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, подтверждающих его невиновность по преступлениям, за которые он, Л.С., осужден, удовлетворялись не в полном объеме, а в проведении повторного стационарного судебно-психиатрического обследования вообще было необоснованно отказано.

Наказание ему Л.С., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

- Законный представитель потерпевших Т., адвокат Клычковой Е.С., - в защиту интересов законного представителя потерпевших Т. с приговором суда в отношении Л.С. не согласны, в связи с тем, что за совершение особо тяжких преступлений, ему необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, учитывая изложенное выше просят приговор суда в отношении Л.С. изменить, назначив ему более строгое наказание.

Государственный обвинитель Горх Н.В., законный представитель потерпевших Т. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Л.С., указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, так как судом, в соответствии с добытыми по делу доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям К.В., Г., подтверждающих совершение Л.С. преступлений, за которые он осужден.

Действиям Л.С. дана правильная юридическая квалификация, наказание Л.С., как считает государственный обвинитель Горх Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, приговор суда считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению, либо отмене.

Законный представитель потерпевших Т. в свою очередь считает, что Л.С., необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении Л.С. изменить, назначив ему более строгое наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Л.С., законного представителя потерпевших Д.Ю. Д.Т. - Т., адвоката Клычковой Е.С., - в защиту интересов законного представителя потерпевших Т., возражения государственного обвинителя Горх Н.В., законного представителя потерпевших Т. на кассационные жалобы осужденного Л.С.

Выслушав мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Л.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Л.С., законного представителя потерпевших Т., адвоката Клычковой Е.С., - в защиту интересов законного представителя потерпевших Т. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Л.С. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Л.С., законного представителя потерпевших Т., адвоката Клычковой Е.С., - в защиту интересов законного представителя потерпевших Т. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии Л.С., неоднократно показывал, что 27 февраля 2002 года он в городе <...>, незаконно приобрел длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра, 5 патронов заводского изготовления к нему, из ружья изготовил обрез, которые носил при себе.

Затем, с целью завладения чужим имуществом проник в квартиру Д., напал Д.Т., произвел два выстрела из обреза в голову потерпевшей, потом нанес ей не менее 11 ударов ножом в область груди, причем во время нанесения ударов нож сломался.

Тогда он, Л.С., взяв второй нож, вернулся к Д.Т., нанес ей не менее 6-ти ударов этим ножом в область груди, сердца.

После этого он, Л.С., изготовив из найденной в доме Д. вязаной шапочки маску с прорезями для глаз, чтобы не быть узнанным, дождавшись возвращения с работы Д.Ю., произвел выстрел из обреза ружья потерпевшему в область груди, завладев имуществом потерпевших с места происшествия скрылся (т. 2 л.д. 45 - 51; 55 - 58).

Суд правильно отметил в приговоре, что Л.С. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Л.С., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний Л.С. в дальнейшем судебная коллегия расценивает как его попытку уменьшить объем обвинения, смягчить ответственность за содеянное.

Свидетели Г., К.В. в судебном заседании показали, что никакого отношения к совершению преступлений в отношении Д. они не имеют, в это время, их на месте происшествия не было, каждый из них находился в другом месте, это обстоятельство подтверждается свидетелями, допрошенными в суде, причин оговора их Л.С. не знают.

Показания свидетелей Г., К.В. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины Л.С. по совершенным преступлениям суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевших Т., свидетелей Д.Е., П.Л., С.Я., Л.М., Е., Б., П.О., Д.И., Л.А., К.Н., К.Т., Л.В., С.О., К.Е., Р. К.Д., О., М.Л., М.С., К.А., С.И., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того, суд правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, баллистических, трасологических, физико-технических, химических, дактилоскопических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Л.С. совершил:

- незаконное приобретение и ношение оружия и боеприпасов;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти Д.Т., 1989 года рождения, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, а затем Д.Ю., 1964 года рождения, неоднократно.

Об умысле Л.С., направленном на убийство потерпевших Д.Т., Д.Ю. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Л.С., производя прицельные выстрелы из обреза охотничьего ружья в жизненно важные органы Д.Т. - голову, Д.Ю. - грудь, нанося удары ножом Д.Т. - грудную клетку сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступление, при этом Л.С. сознавал, что своими действиями причиняет потерпевшим особые страдания и мучения.

Во время этого убийства Л.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Д.Т., Д.Ю. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние Л.С. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Л.С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л.С., проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают, а поэтому суд обоснованно отказал Л.С. в проведении повторной, дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1; 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "д", "з", "н" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л.С., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении Л.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"