||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 81-о02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Кемеровского областного суда от 3 июня 2002 года, которым

Г., <...>, русская, образованием 6 классов, не замужняя, не работавшая, без определенного места жительства, не судима;

осуждена:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По приговору суда с Г. в пользу Ю. взыскано 5.000 рублей - компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осуждена за то, что она совершила:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку У., 1933 года рождения;

- хулиганство, т.е. умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу сопровождавшееся применением насилия к Ф., И., связанное с уничтожением чужого имущества.

Преступления Г. были совершены в городе Топки, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Г. в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом, правильности квалификации ее действий, считает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая изложенное выше осужденная Г. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Г., выслушав Г., возражение прокурора Чистякова В.В., полагавшего приговор суда в отношении Г. подлежащим изменению, Г. освобождению от назначенного наказания по ст. 213 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Из приговора суда также подлежит исключению указание суда о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном этот же приговор суда в отношении Г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Г., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Г. показала, что ночью 27 ноября 2001 года она, на почве ссоры, в квартире У., с целью ее убийства нанесла потерпевшей множественные удары ногами, палкой, обрезком доски по голове и телу, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

После совершения убийства У., она, Г., разыскивая сожителя Б., пришла в дом к Ф. и И., которые стали ее выгонять из дома, в связи с чем она их избила, затем ногами разбила стекла в окнах веранды, кухни дома.

В подтверждение вины Г., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания законного представителя потерпевшей Ю., протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. совершила:

убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку У., 1933 года рождения;

- хулиганство, т.е. умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу сопровождавшееся применением насилия к Ф., И., связанное с уничтожением чужого имущества.

Об умысле Г. направленном на убийство потерпевшей У., 1933 года рождения свидетельствуют ее фактические действия.

Так она, Г., нанося множество ударов У. ногами, палкой, отрезком доски в жизненно важный орган голову, сознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшей, желала и сознательно допускала ее наступления.

Во время этого убийства Г. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны У. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние Г., проверялось судом, который правильно признал ее вменяемой, в отношении инкриминируемых ей деяний, так как она хроническим душевным заболеванием не страдала и не страдает.

В период совершения правонарушения она, Г., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1; 213 ч. 1 УК РФ суд назначил ей наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, ее возраста, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г., как в части переквалификации ее действий, так и в части смягчения назначенного ей наказания.

Вместе с тем приговор суда в отношении Г. подлежит изменению, Г. освобождению от назначенного наказания по ст. 213 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, из приговора необходимо исключить указание суда о назначении Г. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальном этот же приговор суда в отношении Г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 3 июня 2002 года в отношении Г. изменить.

В соответствии со ст. ст. 94, 78, 83 УК РФ, ст. 5 ч. 1 п. 3, ч. 4 УПК РСФСР Г., осужденную по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание суда о назначении Г. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ

Считать Г. осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор суда в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"