||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 78-О03-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных Д. и М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 г., которым

М. 1975 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д. 1980 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и М. осуждены за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, а М. также и за покушение на кражу.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор отменить или изменить, назначив ему более мягкое наказание, либо применить амнистию, или ст. 73 УК РФ.

В жалобе утверждает о своей непричастности к разбою и убийству потерпевших.

Считает, что не имеется доказательств его вины, а те доказательства, на которые сослался суд нельзя признать достоверными.

М. также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что Ч. является сожительницей Д., а Д. свои показания относительно него, М., объяснил тем, что ему за это обещали "подписку о невыезде".

Как считает осужденный суд не учел его положительные характеристики, службу в Чечне и первую судимость.

Осужденный Д. просит об отмене приговора.

Утверждает о своей непричастности к разбою к убийству потерпевших.

Считает, что не имеется доказательств его вины.

Указывает, что кровь на его одежде принадлежит ему. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам и просит критически оценить показания М., который заинтересован в исходе дела.

В возражениях на кассационные жалобы обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. и Д. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины М. и Д. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы жалоб осужденных М. и Д. о непричастности каждого из них к убийству, об отсутствии доказательств их вины, об оговоре их друг другом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний М. и Д. следует, что они оба находились в квартире потерпевших, и оба завладели имуществом А. и В.

М. и Д. подтверждают факт убийства В. и А., при этом, каждый из них утверждает, что убийство совершено не им, а другим, то есть, осужденные изобличают друг друга в убийстве потерпевших.

Показания М. и Д. относительно действий друг друга суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

заключениями судебно-биологической и криминалистической экспертиз, в соответствии с которыми установлено наличие на одежде М. и Д. следов крови в виде брызг, которые могли образоваться при нанесении ударов потерпевшим.

Выявленная на одежде М. кровь принадлежит В. и исключается ее принадлежность от М., а на брюках Д. установлена возможность присутствия крови убитой В.

Как видно из заключений экспертиз удары В. и А. наносились одновременно разными орудиями преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы смерть В. и А. последовала от открытой черепно-мозговой травмы.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы М. и Д. о непричастности каждого из них к убийству, судом проверялись и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Наказание, назначенное М. и Д. соответствует требованиям закона и является справедливым.

Судом учтены все смягчающие наказания виновных обстоятельства.

Оснований к отмене приговора, либо изменению его, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 года в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"