||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 80п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2000 г., по которому

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду неполноты и односторонности предварительного и судебного следствия, утверждает, что преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора - показаний Г. и заключения дактилоскопической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего, что следует исключить из судебных решений осуждение З. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по совокупности преступлений 19 лет лишения свободы,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, 19 октября 1999 года З. угнал мотоцикл "Иж-Юпитер", в нем обнаружил огнестрельное оружие - охотничье ружье с патронами, которые незаконно хранил, перевозил, носил.

В этот же день З. приехал на поле совхоза "Смена", где у него произошла ссора с Ш. С целью убийства З. достал ружье и произвел выстрел в Ш. От полученного ранения в грудную клетку потерпевший скончался на месте.

После этого, увидев, что к месту происшествия подбежал Р., З. с целью скрыть ранее совершенное преступление, выстрелил в него из ружья. От полученного ранения Р. скончался на месте происшествия.

Затем З., имея цель скрыть совершенные убийства, дважды выстрелил в Г., намереваясь убить и его. Преступный умысел на убийство Г. не был доведен до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, который получил ранения нижних конечностей.

Президиум находит, что утверждение З. о невиновности в содеянном опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего Г., заключения экспертов получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Показания З., в которых он признавал себя виновным в убийстве Ш. и Р., угоне мотоцикла, проверялись судом. Суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, указав, что они подтверждаются и другими доказательствами.

Вина З. в содеянном материалами дела доказана.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия З. по ч. ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, на основании которой в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

Квалификация действий З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней.

Поскольку З. совершил два убийства, содеянное им подлежит квалификации по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное З. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного З. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года в отношении З. изменить, исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ как излишне вмененной. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 166 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, назначить ему 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения, а также меру пресечения в отношении осужденного З. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"