||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года

 

Дело N 45-о03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 г. кассационную жалобу адвоката Ромашковой Л.Б. на приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 г., которым

У., родившийся 16 апреля 1972 года, судимый 15 декабря 1998 года по ст. ст. 112 ч. 1, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, освобожденный 01.12.2001 -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "е" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "е" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 21 год в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 апреля 2002 года.

По делу разрешен гражданский иск.

У. осужден: за умышленное причинение смерти У.О., совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом; за покушение на умышленное причинение смерти более двух лиц У.Э, У.А., А. и малолетней У.Е., совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а в отношении последней потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления совершены 28 апреля 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Ромашкова Л.Б. указывает на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих умысел У. на лишение жизни потерпевших. Считает, что к последствиям он относился неосторожно, поскольку полагал, что пожар своевременно потушат. Ссылается на то, что в отношении У. не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Просит по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "е", 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "е" УК РФ приговор отменить, а дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шавкунова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности У. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного У. видно, что он 28 апреля 2002 года обиделся на брата У.Э., из-за того, что тот отказался налить ему спиртное и попросил выйти из их комнаты. После этого он поджег газету и положил ее в шкаф, прикрыв дверцу. Затем закрыл входную дверь на ключ, положил ключи в щитовую на площадке, а сам ушел, зная, что в квартире остались соседка А., его брат У.Э., того жена У.О., их малолетняя дочь У.Л. и его отец У.А.

Из содержания показаний потерпевших У.А., У.Э. и А. видно, что они проснулись от пожара в доме. Выйти из квартиры они не могли, т.к. входная дверь была закрыта. Впоследствии сосед выбил дверь. В результате пожара сгорело все домашнее имущество.

У.О. и У.Э. получили ожоги. От ожогов У.О. скончалась в больнице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире У-вых произошел пожар.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что У.О. в результате ожогов получила повреждения 50% тела, а У.Э. - 30%. Смерть У.О. наступила от сепсиса в результате термических ожогов.

Доводы жалобы о том, что осужденный У. не имел умысла на убийство потерпевших являются несостоятельными и опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и другими доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что после пожара она посещала У.О., с которой находилась в хороших отношениях. Со слов У.О. она знает, что в день поджога У.Э. не дал осужденному денег на спиртное и последний угрожал всех убить.

Свидетель П. показал, что он работает старшим оперативным дежурным Асбестовского РУВД. 24 апреля 2002 года в дежурную часть позвонила диспетчер предприятия "Фаэтон" и сообщила, что к ней пришел пьяный, который заявил, что поджег квартиру с людьми.

Свидетель М. подтвердила изложенные обстоятельства, пояснив, что к ней пришел осужденный и сообщил, что он поджег квартиру с людьми.

Приведенные данные, а также то обстоятельство, что У., зная, что в квартире находятся люди, в том числе и малолетняя девочка, поджег квартиру, а затем снаружи на замок закрыл входные двери, лишив потерпевших возможности выйти из квартиры, свидетельствует о его умысле на убийство всех потерпевших, находившихся в доме.

В отношении У. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он психическими болезнями не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с соблюдением всех требований закона.

Поэтому необходимости назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не было и судом У. обоснованно признан вменяемым.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности У. в умышленном причинении смерти другому лицу с особой жестокостью и общеопасным способом, в покушении на умышленное причинение смерти четверым лицам, в том числе одному с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действиям У. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному У. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, отягчающего и смягчающего обстоятельства и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а жалобу адвоката Ромашковой Л.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"