ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года
Дело N 45-о03-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 2003 г. кассационную жалобу адвоката Ромашковой Л.Б. на приговор
Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 г., которым
У., родившийся 16 апреля 1972 года,
судимый 15 декабря 1998 года по ст. ст. 112 ч. 1, 161 ч. 2 п. "д" УК
РФ, освобожденный 01.12.2001 -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "е" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д",
"е" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам
лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
назначено 21 год в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 28
апреля 2002 года.
По делу разрешен гражданский иск.
У. осужден: за
умышленное причинение смерти У.О., совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом; за покушение на умышленное причинение
смерти более двух лиц У.Э, У.А., А. и малолетней У.Е., совершенное с особой
жестокостью, общеопасным способом, а в отношении
последней потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния; за
умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба, совершенного путем поджога.
Преступления совершены 28 апреля 2002
года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Ромашкова
Л.Б. указывает на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих умысел У. на
лишение жизни потерпевших. Считает, что к последствиям он относился
неосторожно, поскольку полагал, что пожар своевременно потушат. Ссылается на
то, что в отношении У. не проведена стационарная судебно-психиатрическая
экспертиза. Просит по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"е", 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д",
"е" УК РФ приговор отменить, а дело производством прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Шавкунова Т.А. просит
приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности У. в совершении
указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
изложенных в приговоре.
Так, из содержания показаний осужденного
У. видно, что он 28 апреля 2002 года обиделся на брата У.Э., из-за того, что
тот отказался налить ему спиртное и попросил выйти из их комнаты. После этого
он поджег газету и положил ее в шкаф, прикрыв дверцу. Затем закрыл входную
дверь на ключ, положил ключи в щитовую на площадке, а сам ушел, зная, что в
квартире остались соседка А., его брат У.Э., того жена У.О., их малолетняя дочь
У.Л. и его отец У.А.
Из содержания показаний потерпевших У.А.,
У.Э. и А. видно, что они проснулись от пожара в доме. Выйти из квартиры они не
могли, т.к. входная дверь была закрыта. Впоследствии сосед выбил дверь. В
результате пожара сгорело все домашнее имущество.
У.О. и У.Э. получили ожоги. От ожогов
У.О. скончалась в больнице.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, в квартире У-вых произошел пожар.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что У.О. в результате ожогов получила повреждения 50% тела,
а У.Э. - 30%. Смерть У.О. наступила от сепсиса в результате термических ожогов.
Доводы жалобы о том, что осужденный У. не
имел умысла на убийство потерпевших являются
несостоятельными и опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и
другими доказательствами, которым дана оценка в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К. видно, что
после пожара она посещала У.О., с которой находилась в
хороших отношениях. Со слов У.О. она знает, что в день поджога У.Э. не дал
осужденному денег на спиртное и последний угрожал всех убить.
Свидетель П. показал, что он работает
старшим оперативным дежурным Асбестовского РУВД. 24
апреля 2002 года в дежурную часть позвонила диспетчер предприятия
"Фаэтон" и сообщила, что к ней пришел пьяный, который заявил, что
поджег квартиру с людьми.
Свидетель М. подтвердила изложенные
обстоятельства, пояснив, что к ней пришел осужденный и сообщил, что он поджег
квартиру с людьми.
Приведенные данные, а также то
обстоятельство, что У., зная, что в квартире находятся люди, в том числе и
малолетняя девочка, поджег квартиру, а затем снаружи на замок закрыл входные
двери, лишив потерпевших возможности выйти из квартиры, свидетельствует о его
умысле на убийство всех потерпевших, находившихся в доме.
В отношении У. проведена амбулаторная
судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он психическими болезнями
не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и
руководить ими.
Экспертиза проведена квалифицированными
специалистами, с соблюдением всех требований закона.
Поэтому необходимости назначения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы не было и судом У. обоснованно признан вменяемым.
При изложенных
обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности У. в умышленном причинении смерти
другому лицу с особой жестокостью и общеопасным
способом, в покушении на умышленное причинение смерти четверым лицам, в том
числе одному с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное с
особой жестокостью и общеопасным способом, в
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Действиям У. судом дана правильная
правовая оценка.
Наказание осужденному У. назначено в
соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, отягчающего и
смягчающего обстоятельства и данных о его личности.
Оснований для отмены либо изменения
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
2 декабря 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а жалобу адвоката
Ромашковой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
М.М.МАГОМЕДОВ