||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года

 

Дело N 45-о03-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Вайнера А.В. на приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., прокурора Яшина С.Ю., принесшего возражения на жалобы и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с использованием в качестве оружия ножа, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере 1 апреля 2000 года в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде М. вины своей не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что в сговоре с П. на разбой не состоял, цели завладения имуществом потерпевшего не преследовал, о наличии ножа у П. не знал, на месте происшествия оказался случайно, что явившись свидетелем убийства совершенного П., помог последнему скрыть преступление.

Заявляет, что при допросе в качестве подозреваемого признательные показания дал под моральным и физическим давлением, в отсутствие адвоката, которого, несмотря на его требования, ему не предоставили.

Полагает, что вина его в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Аналогичная просьба содержится и в жалобе адвоката Вайнера А.В., который также считает вину М. в разбое недоказанной, указывает, кроме того, что суд в нарушение требований ст. 276 УПК РФ огласил показания М. на следствии, показания ранее осужденных по этому делу П., Д., С., Т. и неправомерно положил их в основу обвинительного приговора, не дав при этом оценки оправдывающим М. доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины М. в разбое соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у М. предварительного сговора на разбой и цели похищения автомашины потерпевшего являются несостоятельными, поскольку опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него с П. заранее состоялась договоренность о похищении автомашины посредством нападения на потерпевшего и его убийства, после чего был разработан план их совместных действий, распределены роли, что в соответствии с достигнутой договоренностью они специально встретили потерпевшего, во время совместной поездки с которым П. убил его, а он, как и было ему предписано, завладел автомашиной потерпевшего и отогнал ее в гараже своих родителей для последующей продажи.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены ранее осужденными по этому же делу П., Т., Д. в их показаниях на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.

Показания этих лиц как и показания на следствии самого М. оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб о недопустимости их, как полученных с нарушениями закона, на материалах дело не основаны.

От предложенного адвоката при допросе в качестве подозреваемого М. после разъяснения ему процессуальных прав сам отказался аналогичные признательные показания дал при допросе в качестве обвиняемого уже в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей какое-либо незаконное на него воздействие.

Заявление М. о моральном и физическом воздействии на него со стороны следственных органов проверено судом и обоснованно отвергнуто как не соответствующее действительности.

Признав М. виновным в разбое, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал его действиям верную правовую оценку.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

В.Н.СТЕПАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"