||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 4кп003-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационным жалобам осужденных Р., П., адвоката Чернышевой Н.А. на приговор Московского областного суда от 30 октября 2002 года, которым

Р., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Р. и П., мнение прокурора Найденова Е.М. о смягчении наказания с применением ст. 62 УК РФ до 15 лет лишения свободы каждому, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и П. осуждены за убийство О. из хулиганских побуждений.

Осужденный Р. в кассационных жалобах утверждает, что приговор основан на доказательствах, полученных на предварительном следствии с нарушением закона.

Явки с повинной написаны под принуждением, свидетели дали показания также под принуждением, их вину в суде никто не подтвердил. Он не был обеспечен адвокатом, все доказательства получены с нарушением закона. Изъятая у него записка не должна приниматься во внимание, так как написана им в невменяемом состоянии. Суд не учел его положительные характеристики и состояния здоровья. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Чернышова Н.А. ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного Р., ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание показания жителей поселка, отрицательно охарактеризовавших Р. и необоснованно не учел явку с повинной.

Просит о смягчении наказания.

Осужденный П. в кассационных жалобах ссылается на то, что приговор основан на показаниях, которые ничем не подтверждены, он на предварительном следствии оговорил себя под давлением.

На самом деле, О. набросился на него, а он его ударил дважды.

Потом он и Р. связали О. ремнем руки, а в рот вставили кляп из колготок и вывели на улицу, оставили одного и он куда-то исчез. Через несколько часов они случайно обнаружили обрывки ремня, шарф и колготки.

Показания он давал со слов следователя, они являются надуманными.

Не исключено, что О. убил кто-то другой. Экспертиза палки, которой убит О., проведена 4 апреля 2002 года, а сама палка обнаружена 6 апреля 2002 года. 8 апреля 2002 года он допрашивался, когда был в состоянии белой горячки. Дело рассмотрено необъективно, он просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Р. и П. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Утверждения Р. о том, что приговор основан на доказательствах, полученных на предварительном следствии с нарушением закона, являются необоснованными.

Доказательства, рассмотренные в суде, полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденных.

В судебном заседании Р. и П. не отрицали, что избили О., связали ему руки ремнем, в рот вставили кляп из колготок, вывели на улицу.

Потерпевшая О. пояснила, что Р. постоянно терроризировал ее сына, приходил вместе с П. к ним домой, и сын был вынужден прятаться от них в шкафу, вели себя они нагло, требовали денег, водки, ставили сына на колени.

16 марта 2002 года сын ушел из дома и не вернулся, а через 2 недели труп его был найден в лесу.

Свидетель Р.М. подтвердила в суде, что Р. и П. держали в страхе весь поселок. От О. требовали водки. В день убийства О. зашел к ней и тут они увидели, что к дому направляются Р. и П. О. спрятался, но Р. его нашел, стал требовать водку, после чего О. стали бить, избивать длительное время, потом из квартиры увели, а она обнаружила пропажу шарфа и колготок.

Свидетель К.З. при допросах на предварительном следствии подтвердил полностью показания Р.М. и показал, что после того как О. сказал о намерении заявить в милицию об избиении, Р. пообещал отвести его в лес и убить, а П. повторил эту угрозу. Спустя 2 недели Р. признался, что он и П. убили О.

Такие же показания при допросах на предварительном следствии дал свидетель Б.О.

Свидетель К.В. также подтвердил, что Р. и П. признались в убийстве О. спустя две недели.

Об этом же показал свидетель С.Р., у которого Р. и П. брали лопаты, пояснив, что хотят закопать труп О.

В ходе предварительного следствия Р. и П. показали место убийства О. и дали подробные показания по обстоятельствам совершенного ими преступления. Там же были обнаружены палка, колготки, ремни.

Согласно показаниям свидетелей М.А. и П.И., Р. и П. давали показания совершенно свободно.

Согласно заключению эксперта-биолога, на обнаруженных на месте убийства О. палке, ремне, шарфе и колготках обнаружена кровь, которая могла произойти от О. и, кроме того, обнаружен пот, который мог произойти от Р., П. и О.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что повлекшие смерть О. телесные повреждения могли быть причинены предметами, изъятыми на месте убийства.

При таких согласующихся доказательствах доводы осужденных о непричастности к убийству О. не могут быть приняты во внимание.

Доказательства исследованы достаточно полно и объективно им дана правильная оценка в приговоре.

Всем показаниям осужденных, данных ими при допросах на предварительном следствии, судом также дана оценка, которая является правильной.

Заявления о недозволенных методах ведения следствия судом проверены, они не подтвердились.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденных нет.

Вместе с этим, при назначении наказания суд без достаточных к тому оснований не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание.

Как признал суд в приговоре Р. и П. написали явки с повинной и способствовали раскрытию преступления.

Последующее изменение ими своей позиции и то, что они не продемонстрировали свое раскаяние, как указал в приговоре суд, не может признаваться препятствием для непризнания смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 61 и ст. 62 УК РФ мера наказания каждому из осужденных, с учетом изложенного, не может превышать 15 лет лишения свободы.

В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 30 октября 2002 года в отношении Р. и П. изменить, смягчить назначенное им наказание с 17 до 15 лет лишения свободы каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.П.СТЕПАЛИН

А.А.ДЗЫБАН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"