||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 4-кп003-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Волкова С.И. на приговор Московского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым

Д., <...>, житель г. Пушкино,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу С.Л. в возмещение морального вреда 75000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Волкова С.И., осужденного Д., мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Д. осужден за убийство С., незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, кражу чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Волков С.И. приводит доводы о том, что Д. оружие и боеприпасы не приобретал, он лишь был запуган и перевез Р. с оружием, С. убил Р., он же заставил Д. взять ружье и несколько раз выстрелить в труп С. Кражу автомобиля он также не совершал, деньги все достались Р.

Адвокат просит переквалифицировать действия Д. на ст. 316 УК РФ или же отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах Д. ссылается на незаконность приговора. Он признает, что явился с повинной, но имело место "силовое получение показаний". Судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. В суде не оглашались показания тех свидетелей, которые были допрошены в суде. Свидетели подтвердили, что к убийству готовился Р., он же купил оружие, он же и совершил преступление. Лично он с убитым не был знаком, машину продал с целью сокрытия следов убийства. Суд нарушил его права, не предоставив возможности высказаться в судебных прениях, не допросил свидетеля К. Его вина не доказана, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Д. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана правильная оценка.

Ссылки в кассационных жалобах Д. и его защитника адвоката Волкова С.И. на непричастность Д. к убийству С. и приобретение огнестрельного оружия неосновательны, опровергаются показаниями Д., данными им при допросах на предварительном следствии и в суде.

Д. признал, что между им и Р. был сговор на убийство С., который "вложил деньги" в магазин, после этого они купили пистолет и патроны к нему, а 4 февраля 2002 года пригласили С. в магазин в д. Костино, где в помещении стеклорезки Р. произвел 4 выстрела в голову С. После этого он подогнал машину, они положили тело в багажник, заехали к нему домой за ружьем, отвезли тело С. к речке у д. Якино, положили на бетонные трубы, после чего он сходил в машину за ружьем, зарядил 4 патронами и выстрелил в голову С., а труп сбросили в воду. После этого вернулись в г. Пушкино. Машину С. он продал К. за 800 долларов США.

Показания Д. подтверждаются показаниями С.А. о том, что он продал Р. пистолет с 5 патронами, показаниями К. о том, что Д. продал ему автомашину за 800 долларов США.

В ходе предварительного следствия Д. при осмотре места происшествия указал место, где был сброшен в воду труп С.

По заключению судебно-медицинского эксперта огнестрельные повреждения, повлекшие смерть С., образовались в результате неоднократных выстрелов двумя видами огнестрельного оружия, патроны которых были снаряжены дробью (картечью) и пулями. Все повлекшие смерть повреждения являются прижизненными.

При таких согласующихся доказательствах выводы суда в доказанности вины Д. не вызывают сомнений.

Доказательства исследованы достаточно полно и объективно, им дана правильная оценка.

То обстоятельство, что в суде не допрошен свидетель К., не влияет на обоснованность приговора, ибо факт продажи автомашины К. Д. не отрицает.

Права Д. при судебном разбирательстве не нарушены.

С ходатайством о предоставлении слова в судебных прениях к суду он не обращался.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному, является справедливой.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.А.ДЗЫБАН

В.П.СТЕПАЛИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"