||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года

 

Дело N 4-В02-106

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Манохина Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б.В.В., Б.М.Д., Б.Л.Д., М.А.Д. дело по иску Д.А.М., Д.Ю.М. к Б.В.В., Б.М.Д., Б.Л.Д., М. о признании действительной сделки купли-продажи части домовладения, признании права собственности на часть домовладения,

 

установила:

 

Д.А.М., Д.Ю.М. обратились в суд с иском к Б.В.В., Б.М.Д., Б.Л.Д., М. о признании действительной сделки купли-продажи части домовладения, признании права собственности на часть домовладения, ссылаясь на то, что в 1935 г. их дедушка и бабушка приобрели по домашней сделке у Б.А.М. часть дома <...> и сделали к ней пристройку. Сделка оформлена была в письменной форме и сторонами исполнена. В 1959-1960 г.г. дедушка и бабушка истцов умерли, а в 1982 г. умер их отец - Д.М.Ф. В тот период право собственности на указанный дом было оформлено на Б.А.М. в размере 3/4 долей, за К.Б.Л. - 1/4 доли дома. 11.11.1988 на основании завещания Б.А.М., ее детям (ответчикам по делу) были выданы свидетельства о праве на наследство.

Первоначально с иском в суд обратилась Д.М.В. (мать истцов) о признании за ней права собственности на часть дома, ссылаясь на то, что родители ее мужа приобрели часть спорного дома в 1935 г. по домашней сделке. 02.04.97 Д.М.В. умерла, наследниками после ее смерти стали истцы, в связи с чем просили признать за ними право собственности на 24/100 доли дома.

В обоснование иска указали на то, что спорная часть дома была приобретена по домашнему соглашению, они являются единственными наследниками, а также на протяжении 65 лет открыто и добросовестно владели спорной частью дома, на основании этого просили признать домашнее соглашение в виде договора купли-продажи части дома действительным.

Ответчики иск не признали. 3-е лицо К.Л.Е. иск поддержала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.11.2001 иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2001 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.В.Д., Б.М.Д., Б.Л.Д., М.А.Д. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б.В.Д., Б.М.Д., Б.Л.Д., М.А.Д. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательная давности, с момента регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательная давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного, предусмотренного законом или договором, основания.

Б.В.Д., Б.М.Д., Б.Л.Д., М.А.Д. считают, что по смыслу приведенных норм закона право собственности по основаниям приобретательная давности может возникнуть на имущество, у которого нет надлежащего собственника, или он неизвестен, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Надлежащим собственником 3/4 долей спорного дома до 1988 г. являлась Б.А.М., а после ее смерти эта доля перешла к ее наследникам, то есть ответчикам по делу, 1/4 доля дома принадлежала К.Б.Л., а с 1993 г. эта доля принадлежит ее дочери - К.Л.Е. Они осуществляли права собственников в отношении принадлежащих им частей дома.

В надзорной жалобе заявители также указывают на то обстоятельство, что Б.А.М. считала себя собственницей 3/4 долей дома, в связи с чем в 1985 г. оформила завещание на принадлежащую ей часть дома в пользу детей.

Также заявители ссылаются на решение Балашихинского городского суда от 02.03.1977 по иску Д.А.М., Д.М.В., Д.Е.И. к Б. - С.А.М. о признании права пользования жилой площадью, согласно которому за истцами было признано право пользования на жилую площадь в доме, принадлежащем Б.А.М., по адресу: <...>. Этим решением, в частности, было установлено, что в 1934 г. между сторонами был заключен договор пользования жилой площадью, в связи с чем истцы пользуются частью дома, в которой проживают, за что несут ответственность по содержанию этой части дома.

Б.В.Д., Б.М.Д., Б.Л.Д., М.А.Д. ссылаются также на то, что каких-либо данных, что после состоявшегося решения суда от 02.03.1977 истцы стали собственниками занимаемой ими части дома не имеется. Пользование ими частью дома, не может служить основанием для признания за ними права собственности на жилую площадь.

В связи с чем Б.В.Д., Б.М.Д., Б.Л.Д., М.А.Д. считают, что длительное пользование истцами занимаемой ими частью дома не является основанием для признания за ними права собственности на эту часть дома.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б.В.Д., Б.М.Д., Б.Л.Д., М.А.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску Д.А.М., Д.Ю.М. к Б.В.В., Б.М.Д., Б.Л.Д., М. о признании действительной сделки купли-продажи части домовладения, признании права собственности на часть домовладения направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"