||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года

 

Дело N 18кп002-48вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных И., Ф., Т., адвоката Тулбу А.К. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2002 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором осужден М., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать материальный ущерб с И., М. и Т. солидарно в пользу потерпевшей Т.О. 148028 рублей 65 копеек. С И., М. и Ф. солидарно в пользу потерпевшей В. - 5500 рублей. С И. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации причиненного морального вреда 75000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Тулбу А.К. по доводам жалобы, прокурора Богдашкина А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

определила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении преступлений в городе Краснодаре:

11 декабря 2000 года около 22 часов М. в нанесении побоев и иных насильственных действий, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений;

22 марта 2001 года около 20 часов М., И. и Т. по предварительному сговору между собой кражи чужого имущества из квартиры потерпевшей Т.О. на сумму 148028 тысяч рублей 65 копеек;

25 марта 2001 года около 3-х, 5-ти и 6-ти часов ночи М. и И. по предварительному сговору между собой, в целях хищения чужого имущества трех вооруженных разбойных нападений, Ф. в пособничестве в них, а И., кроме этого, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем;

И., Ф. и М. в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

В судебном заседании вину в совершении преступлений осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Тулбу в защиту интересов осужденного И. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что вина И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ не доказана. И. в преступную деятельность несовершеннолетнего Т. не вовлекал, а сделал это осужденный М. Вывод суда о виновности И. в совершении убийства Н. не подтвержден исследованными в суде доказательствами, а основан лишь на противоречивых показаниях осужденных, которым в приговоре не дано надлежащей оценки. В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, почему одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Осужденный И. в жалобах также указывает на свою невиновность в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления и убийстве, считает юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 неправильной. При этом ссылается на показания осужденного Ф. в его пользу, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Ф. в жалобе оспаривает свою вину в совершении преступления, оснований к этому не приводит.

Осужденный Т. в жалобе указывает на необоснованность осуждения И. по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Утверждает, что совершить преступление ему предложил не И., а М. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, оспаривает объективность показаний потерпевшей Т.О. в части похищенных у нее из квартиры золотых изделий. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить амнистию, а приговор в части гражданского иска отменить, так как доказательств подтверждающих причинение потерпевшей Т.О. какого-либо материального ущерба по делу не добыто.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности И., Ф. и Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности И. и Ф. Данные версии исследованы судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре, при этом суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии и в судебных заседаниях в части, не противоречащей другим проверенным судом доказательствам.

По эпизоду кражи и вовлечения несовершеннолетнего Т. в совершение преступления вина осужденных И. и Т. установлена судом на основании: показаний осужденных Т. и И. о совершении ими кражи, совместно с М. при обстоятельствах изложенных в приговоре; показаний осужденного И. на предварительном следствии о том, что привлекая Т. к совершению преступления, он знал о его несовершеннолетнем возрасте; показаний осужденного Т. на следствии, где он пояснял, что первым совершить кражу ему предложил И., а потом и М.; показаний Т. в первом судебном заседании о том, что совершить кражу предлагали оба; показаний потерпевшей Т.О., подтвердившей факт похищения из ее квартиры золотых изделий и драгоценностей, указанных в приговоре; протокола явки с повинной И., где он подробно изложил обстоятельства совершения кражи совместно с М., Т. и похищения оттуда золотых вещей; других указанных в приговоре доказательств (т. 2 л.д. 88 - 92, т. 4 л.д. 189 - 200, т. 6 л.д. 81 - 86, 91).

По эпизоду разбойного нападения на В. и Ф-ву 25 марта 2001 года вина осужденных И. и Ф. установлена судом на основании: показаний осужденных М. и И. о совершении ими преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, с применением масок и автомата Калашникова, который находился в руках И.; показаний осужденного Ф. на предварительном следствии, где он признавал, что зная о намерениях И. и М. совершить разбойное нападение, на своей машине подвез их к дому потерпевших, И. и М. взяли из машины автомат, надели маски, а через некоторое время вернулись с похищенной упаковкой пива и видеомагнитофоном; показаний потерпевших В., Ф-вой, К. и Л. подробно рассказавших об обстоятельствах при которых двое в масках и с автоматом в руках выбили двери их квартир, угрожали убийством, избили их и похитили видеомагнитофон, 1200 рублей, две упаковки пива, принадлежащих В., Ф-ва дополнила, что с автоматом был И.; данных протоколов осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных и потерпевших; выводов экспертов судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшим телесных повреждений.

По эпизодам разбойных нападений на АЗС фирмы "ТАС" и АЗС N 8 фирмы "Азурит" 25 марта 2001 года и незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке оружия и боеприпасов вина осужденных И. и Ф. установлена судом на основании: показаний осужденных И., М. и Ф. на предварительном следствии о их предварительной договоренности на совершение вооруженных разбойных нападений на квартиру В. и АЗС, для чего все трое пристреливали автомат, хранили его и передавали друг другу, Ф. для этих целей предоставил свою машину; показаний свидетелей С., Х., К. и П., подтвердивших испытание автомата всеми тремя осужденными; данных осмотра места происшествия об обнаружении в месте пристрелки 57 гильз калибра 7,62 мм, а на участке местности, указанном М., автомата Калашникова; заключений баллистических экспертиз о том, что изъятый автомат является огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, гильзы обнаруженные на месте происшествия по фактам нападений на АЗС стреляны из этого экземпляра оружия; показаний в судебном заседании осужденных И. и М. о совершении разбойных нападений на АЗС при обстоятельствах изложенных в приговоре, за исключением роли каждого в части выстрелов из автомата и убийства Н.; данных осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных; показаний потерпевшего К-ко оператора АЗС фирмы "ТАС" подтвердившего, что первым к заправке шел М., он был без маски и спросил о наличии бензина, затем подошел второй человек в маске и с автоматом, после чего прозвучали выстрелы; других приведенных в приговоре доказательств (т. 1 л.д. 161 - 165, т. 2 л.д. 17 - 24, 35 - 39, т. 3 л.д. 81 - 82, т. 4 л.д. 189 - 200, т. 6 л.д. 83).

С учетом собранных и исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в убийстве Н.

При этом судом приняты во внимание последовательные показания осужденного М. о том, что автомат во всех трех нападениях был в руках И.; показания потерпевшего К-ко, который во время нападения на АЗС видел автомат в руках И.; показания свидетелей С. и Г., подтвердивших, что один из нападавших на АЗС "Азурит" убежал, а второй задержался и, производя выстрелы из автомата, побежал последним; показания осужденного Ф. в двух судебных заседаниях о том, что в первом и втором случае нападений на бензозаправочные станции с автоматом в руках возвращался И. (т. 6 л.д. 90, т. 7 л.д. 96).

На основании этих, а также других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И., Ф. и Т. в совершении вмененных преступлений и правильно квалифицировал их действия, за исключением п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что И. совершил убийство, сопряженное с разбоем, квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Доводы в жалобах осужденных Т. и И. о переквалификации их действий по эпизоду кражи на ч. 2 ст. 158 УК РФ и применении акта амнистии от 30 ноября 2001 года являются несостоятельными. Причиненный кражей крупный ущерб составляет 148028 рублей 60 копеек, что в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поэтому квалификация действий И. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ судом дана правильно. Постановление Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" (пункт 10 подпункт "б") не предусматривает применение амнистии к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Наказание И., Т. и Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, роли в этом каждого из осужденных, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых изменений в отношении осужденного И., Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2002 года в отношении И. изменить, исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении И., Ф., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"