||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года

 

Дело N 05-о03-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2003 года кассационные жалобы подсудимых С., И. и Ч. на определение Московского городского суда от 27 декабря 2002 года, которым подсудимым С., И. и Ч. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Калиниченко В.И., поддержавшего жалобу подсудимого И., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

настоящее уголовное дело в отношении С., И. и Ч. и других лиц находится в производстве Московского городского суда с 28 июня 2002 года.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 255 ч. 3 УПК РФ, срок содержания под стражей названных подсудимых продлен еще на три месяца.

В обоснование такого решения суд сослался на то, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких и тяжких преступлений.

В кассационных жалобах подсудимые:

С. указывает, что в определении суд ошибочно указал о предъявлении ему обвинения в совершении особо тяжких и тяжких преступлений. Считает, что максимальный срок содержания его под стражей истек. Обращает внимание на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии его защитников. Просит определение отменить и освободить его из-под стражи;

Ч. также указывает на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие его защитника. Также просит определение отменить и освободить его из-под стражи;

И. утверждает, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания его под стражей. Также просит определение отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении С., И., Ч. и других лиц находится в производстве Московского городского суда с 28 июня 2002 года в стадии судебного разбирательства.

Поэтому, учитывая также, что названные подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и установленный ст. 255 ч. 3 УПК РФ срок содержания их под стражей истек, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 28 марта 2003 года.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что определение суда не мотивировано, обоснованными признать нельзя.

Что касается доводов жалоб о незаконном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей в отсутствие защитников, то они основанием для отмены определения являться не могут, поскольку, как видно из материалов дела, этот вопрос рассмотрен в отсутствие ряда защитников с согласия самих подсудимых.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 27 декабря 2002 года в отношении С., И. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"