ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 года
Дело N 41-кп002-143сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных С., И., К., М., адвоката Третьякова А.Е. на
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 12 августа 2002 года,
которым
С., <...>, ранее судимый 2 апреля
2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г",
"д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на
3 года,
осужден к лишению
свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п.
"а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией
имущества, по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ на 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14
лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров - на 15 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной
колонии особого режима;
И., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п.
"а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией
имущества, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
К., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п.
"а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией
имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
М.,<...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 6 лет с
конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 3
ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1
УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6
лет 6 месяцев с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных К., С., И., М., полагавших приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Лушпа
Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей С. признан виновным в создании банды и руководстве ею, в краже
со склада имущества, принадлежащего гр-ну Б.
И. признан
виновным в руководстве бандой, в угрозе убийством Г.
К. и М. признаны
виновными в участии в банде.
Кроме того, С., И., К. и М. признаны
виновными незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении в составе
организованной группы автомата с патронами, в разбойном нападении на дом А. с
целью завладения деньгами потерпевшего на общую сумму 1 млн. долларов США, в ходе которого были задержаны сотрудниками милиции.
Данные преступления совершены ими в
период с июля месяца по 12 августа 2001 года в гор.
Шахты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный С. не
согласен с вердиктом присяжных заседателей, считая его ошибочным; утверждает,
что суд не разобрался в деле; протокол судебного заседания является неточным;
оспаривает умысел на завладение деньгами А. в крупном размере; дело против них
сфальсифицировано; оспаривает свою причастность к банде и разбойному нападению
на дом А.; вердикт присяжных основан на недопустимых доказательствах; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
осужденный К. указывает на то, что во
время судебного разбирательства не соблюдался принцип состязательности сторон;
его показания на следствии были искажены; к нему применялись недозволенные
методы расследования; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; вопросный лист
составлен с нарушением закона; просит приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение;
осужденный И.
ссылается на то, что из дела исчезли его показания, в которых он не признавал
своей вины; у А. не могло быть много денег; не согласен с вердиктом присяжных;
потерпевший Г. его оговорил; в ходе расследования ему не предоставили адвоката
и к нему применялись недозволенные методы; дело рассмотрено с обвинительным
уклоном и напутственное слово председательствующего было необъективным; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
осужденный М. не
согласен с вердиктом присяжных заседателей; полагает, что со стороны
потерпевших на присяжных было оказано незаконное воздействие; оспаривает свою
вину в содеянном; Г. оговорил его; ссылается на "алиби"; протокол
судебного заседания является неполным; просит приговор отменить и дело
производством прекратить;
адвокат Третьяков в интересах осужденного
М. оспаривает причастность подзащитного к нападению на А.; не согласен с
вердиктом присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело в отношении М.
прекратить.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из
разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде
доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Дело рассмотрено на основе принципа
состязательности и равенства прав сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В частности, после задержания И.
и К. были предоставлены адвокаты и в качестве подозреваемых
они допрашивались с участием защитника (т. 1 л.д. 25,
26, 30, 31). Обвинение им также предъявлялось с участием адвоката. При этом они
не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов следствия.
Не основаны на материалах дела доводы
осужденных о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны
государственного обвинителя и потерпевших.
Протокол судебного заседания отвечает
положениям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены
председательствующим в установленном законом порядке.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям
ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они установлены
вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Выводы
суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.
Из единодушного вердикта следует, что все
осужденные признаны виновными в бандитизме, в разбойном нападении на дом А.
именно в целях завладения 1 млн. долларов США.
Доводы об ошибочности вердикта коллегии
присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу
закона они не являются основанием к отмене приговора суда присяжных.
С особенностями рассмотрения дел в данной
форме судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, все осужденные
были ознакомлены в установленном законом порядке.
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 12 августа 2002 года в отношении С., И., К. и М. оставить
без изменения, жалобы - без удовлетворения.