||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года

 

Дело N 41-кп002-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К., Т., адвокатов Агафонова и Поцелуевой на приговор Ростовского областного суда от 6 сентября 2002 года, которым

К., <...>, ранее судимый 2 июня 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" к 1 году 6 месяцев лишения свободы, 31 мая 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 30, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за неустановлением события преступления;

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с К. и Т. в пользу Л. - 2000 руб.; в пользу К.А. - 500 руб.; в пользу Г. - 150 руб.; с К. в пользу Ч. - 60 руб.; в пользу Р. - 750 рублей в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных К. и Т., полагавших приговор изменить, переквалифицировать их действия на закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Т. признаны виновными в разбойных нападениях на Л., К.А., С., Б., П., в ходе которых убили Б. и П.

Данные преступления совершены ими в период с 11 по 18 февраля 2002 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. и Т. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. ссылается на нарушение в суде его права на защиту, поскольку не удовлетворено его ходатайство о замене адвоката; оспаривает умысел на разбой и убийство П., утверждая, что "только подрался с ним"; на него с вилкой бросилась Б., и он оборонялся от ее действий; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы следствия; колото-резаных ран никому не наносил; ему незаконно вменили ношение ножа; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Поцелуева О.Б. в интересах осужденного К. оспаривает умысел подзащитного на разбой и убийство потерпевших Б. и П., а также наличие сговора между осужденными на преступление; просит приговор изменить и переквалифицировать все действия К. на ст. 111 ч. 4 УК РФ;

осужденный Т. оспаривает наличие состава разбойного нападения в его действиях в отношении К.А., С. и Л., полагая, что он совершил грабеж; не имел умысла на убийство Б. и П.; несовершеннолетняя Т.М. допрошена без педагога и законного представителя; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Агафонов в интересах осужденного Т. также оспаривает умысел подзащитного на разбой и убийство Б. и П.; просит приговор в части осуждения Т. по ст. 162 УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать действия подзащитного со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчив ему наказание.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении К. и Т. кассационная инстанция согласиться не может.

Так, из показаний потерпевшего Л. усматривается, что на него напали, угрожая предметом, похожим на пистолет, осужденные. К. забрал у него борсетку и отдал ее Т. Осужденные забрали из борсетки деньги и золотое кольцо, а борсетку вернули. Угрозу расправы он воспринял реально.

Согласно показаниям потерпевшего К.А. на него напали осужденные и, угрожая ножами, потребовали передать ему деньги. Он отдал им 500 рублей.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в его доме на него с ножом напали Т. и К., требуя деньги. Осужденные забрали у него деньги 160 рублей и нож. Ударом ножа Т. порезал ему шею.

При таких данных ссылки Т. на то, что в указанных эпизодах он совершил грабеж, а не разбой, являются несостоятельными.

В ходе расследования и в суде осужденные не отрицали, что совместными действиями избивали П. и Б. Причем, в процессе расследования К. показывал, что по предложению Т. они решили убить потерпевших и забрать деньги (т. 2 л.д. 135 - 137, 149 - 151, 154 - 155). Суд обоснованно признал эти показания К. достоверными, поскольку они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки пейджера, опознания его К-ком, показаниями потерпевшего К-ка и свидетеля Т.М.

Фактически обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Безосновательны ссылки К. на нарушение его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, во время разбирательства К. не заявлял отводов своему адвокату Поцелуевой (т. 4 л.д. 36).

Проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, но не нашли подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными (т. 1 л.д. 82, т. 4 л.д. 66 - 67).

Свидетель Т.М., 1985 года рождения, была допрошена в соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ, согласно которой при допросе свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет педагог принимает участие по усмотрению суда.

Наказание К. и Т. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 6 сентября 2002 года в отношении К. и Т. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"