||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 45-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Ворожцова С.А., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Каргаполова Н.М. на заключение судей Свердловского областного суда от 9 декабря 2002 года, которым дано заключение о наличии в действиях К. депутата Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области, депутата Екатеринбургской городской Думы признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Каргополова Н.М., просившего отменить заключение и прекратить производство в отношении К., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым отменить заключение и направить дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Свердловской области обратился в Свердловский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В представлении прокурора указывалось, что 16 октября 2002 года в период с 21 до 22 часов в помещении кафе "Вечера на хуторе" по адресу <...>, К., нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, игнорируя нормы морали и нравственности, в присутствии большого количества граждан, выражался грубой нецензурной бранью в адрес депутатов Екатеринбургской городской Думы С. и Е.

Далее в представлении указывалось, что проявляя явное неуважение к обществу, К. беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, схватил столовые приборы и стал бросать их в С. и Е.

Хулиганские действия К. попытался пресечь сотрудник кафе П. В ответ на законные требования последнего, пресекающие нарушение общественного порядка, К. ударил П. рукой в область лица, причинив побои.

В результате длительно не прекращающихся умышленных действий К., была сорвана работа кафе, С. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы, повреждена его одежда, а также уничтожено имущество ООО "Светол " на сумму 2061 рубль 15 копеек.

Суд, рассмотрев данное представление, дал заключение о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Адвокат Каргаполов в кассационной жалобе просит заключение отменить и производство по материалам проверки прекратить.

В обоснование такой просьбы адвокат в жалобе указывает, что суд отказал защите, что суд отказал защите в ознакомлении с материалами дела, чем нарушил право К. на защиту. Заключение дано судом по окончательно не проверенным материалам, и это свидетельствует о необъективности и необоснованности вынесенного судом заключения. Суд не обосновал свою позицию, почему действия К. носят уголовно-правовой, а не административный характер.

Кроме того, в жалобе указывается, что в судебном заседании материалы, представленные вместе с представлением не оглашались и не исследовались, что сделано в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Адвокат также полагает, что суд не обосновал свою позицию, по каким основаниям он принял во внимание объяснения одних лиц и отверг противоречащие объяснения других лиц. Последнее, по мнению адвоката, также свидетельствует о необъективности судебного решения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле указывает, что заключение является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления прокурора судом не допущено. Прокурор просит оставить заключение без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что заключение Свердловского областного суда в отношении К. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ суд может дать заключение о наличии или отсутствии в действиях депутата признаков преступления путем рассмотрения представления прокурора субъекта Российской Федерации.

Однако из представления прокурора видно, что речь идет о ссоре между депутатами. В представлении не указано, что послужило причиной ссоры, а также не указаны побудительные мотивы действий К. Каких-либо ссылок на проверочные материалы в представлении не содержится.

Поэтому из представления нельзя сделать вывод о наличии в действиях К. признаков какого-либо преступления.

Суд же, как видно из заключения, свои выводы о наличии в действиях К. признаков преступления основывал на письменных объяснениях, медицинских документах, справках, протоколе осмотра места происшествия, то есть на тех фактических обстоятельствах, которые были собраны во время проверки.

Однако, как видно из протокола судебного заседания прокурором ходатайство об исследовании материалов проверки не заявлялось, и эти материалы проверки судом вообще не исследовались.

Таким образом Судебная коллегия считает необходимым заключение суда отменить, как необоснованное, а производство по представлению прокурора прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение Свердловского областного суда от 9 декабря 2002 года в отношении К. отменить, а производство по представлению прокурора Свердловской области - прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"