||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 69-о03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Н., К.А.Н. и К.А.А., представителя гражданского ответчика Г. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2002 года, которым

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 302 ч. 2 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

К.А.Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение трех лет.

К.А.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение трех лет.

По приговору суда признаны виновными:

Н. - в том, что, работая в должности следователя милиции, принуждал свидетеля Н.А. к даче показаний путем применения угроз и иных незаконных действий, соединенных с применением насилия;

К.А.Н. и К.А.А. - в том, что, работая в должности старших участковых уполномоченных милиции, превысили свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан Н.А. и Д., охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, К.А.Н. - с применением оружия.

Преступления совершены 18 апреля 2002 года в поселке Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск Н.А. о компенсации ему морального вреда. Постановлено взыскать в его пользу с отделения федерального казначейства МФ РФ по Советскому району 10000 рублей. С администрации МО Советского района - 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Н. и К.А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, отменив его в части взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Н. указывает на недостаточность доказательств его виновности. Утверждает, что Н.А., с целью избежания уголовной ответственности, написал заявление о применении к нему незаконных методов ведения дознания. Указывает на то, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Указывает на то, что суд не проверил версию о причинении Н.А. телесных повреждений другими лицами. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований ст. 60 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Указывает на неисследованность личности потерпевшего Н.А., на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении Н.А. судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

осужденный К.А.Н., отрицая совершение преступления, указывает на необъективность суда. Утверждает, что суд принял во внимание уличающие его доказательства, и не дал оценки доказательствам его невиновности. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

осужденный К.А.А., отрицая совершение преступления, указывает на необъективность суда. Утверждает, что потерпевший Н.А. оговорил его.

Указывает на показания свидетелей, не видевших телесных повреждений у Н.А. 19 апреля 2002 года. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, не проверивших возможность причинения Н.А. телесных повреждений другими лицами во время драки 19 апреля 2002 года. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

представитель гражданского ответчика, отделения федерального казначейства по Советскому району УФК МФ РФ по ХМАО, Г., считает, что взыскание с отделения федерального казначейства в пользу Н.А. 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда, не основано на законе. Утверждает, что отделение казначейства является ненадлежащим ответчиком по делу, что ответчиком является непосредственно Министерство финансов РФ. Считает недоказанным причинение Н.А. морального вреда работниками милиции. Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда изменить, не конкретизируя суть изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Н.А. и Д., свидетелей Н.В., Н.Т., О., А., Е. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных потерпевшими, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших Н.А. и Д. о том, что осужденные требовали от них признания в ограблении магазина и применяли к ним физическое насилие.

Из показаний потерпевших видно, что в результате психологического и физического воздействия Н.А. был вынужден признаться в ограблении магазина, хотя он не совершал этого преступления.

По делу установлена его непричастность к краже чужого имущества из магазина. За эту кражу осуждены другие лица.

Причинение ему телесных повреждений в указанное им время подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб с том, что Н.А. был избит другими лицами, после дачи показаний по поводу кражи из магазина.

Из показаний потерпевших и свидетелей видно, что сам Н.А. никому не жаловался на работников милиции. Телесные повреждения у него на лице и теле родственники увидели утром 19 апреля 2002 года. После их вопросов, он рассказал им, что его избили работники милиции.

Психическая полноценность Н.А. не вызывает сомнения. У суда не было оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы.

Как показал свидетель А., Н.А. жаловался на головную боль, в связи с чем, обратился в медицинский пункт. Ему и фельдшеру Н.А. сказал, что его избили. Только когда фельдшер предложила Н.А. обратиться в милицию, он сказал, что его избили работники милиции.

В результате избиения осужденными у Н.А. ухудшилось самочувствие, его госпитализировали. Перед госпитализацией 20 апреля 2002 года он вместе с отцом обратился в районное отделение милиции по поводу его избиения осужденными.

Указанное поведение потерпевшего свидетельствует, что у него не было цели оговорить осужденных.

Кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, его показания об избиении работниками милиции в помещении опорного пункта, объективно подтверждены выводами биологической экспертизы о наличии на половой тряпке в опорном пункте милиции крови, которая могла произойти от Н.А.

Аналогичное поведение потерпевшего Д., который рассказал только родителям о том, что К.А.Н. и К.А.А. вывезли его в лес и, требуя признаться в ограблении магазина, стали его избивать, но он от них вырвался и убежал. Д. не стал фиксировать побои и обращаться в органы милиции.

Оценивая показания свидетелей Б.А., Я., К.О., К.А., Б.О., не заметивших следов телесных повреждений у потерпевшего, суд обоснованно указал, что это не доказывает их отсутствие.

Фотографии, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, также не доказывают отсутствие у Н.А. телесных повреждений.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ст. 302 ч. 2 УК РФ. Действия К.А.Н. - по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, К.А.А. - по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Н. о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра места происшествия с участием Н.А. от 7 мая 2002 года (т. 1 л.д. 68 - 72). В кассационной жалобе указывается на то, что понятой при осмотре места происшествия была родственница Д., Д.А., что является нарушением требований ст. 60 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Однако, сам факт проведения этого следственного действия, его достоверность, в кассационной жалобе не оспариваются. Указанное процессуальное действие проводилось по эпизоду избиения Н.А., а не Д., не ущемило ничьих прав, не повлияло на объективность данного доказательства. Поэтому, суд обоснованно привел это доказательство в приговоре.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

Суд принял обоснованное решение о компенсации морального вреда потерпевшему Н.А. Однако приговор в этой части подлежит отмене, в связи с тем, что суд не установил за чей счет должен возмещаться этот вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Поэтому, отделение федерального казначейства и администрация муниципального образования не являются ответчиками по данному делу, и взыскание с этих органов вреда, не основано на законе.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо выяснить, за счет какой казны подлежит возмещение потерпевшему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2002 года в отношении Н., К.А.Н. и К.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Н., К.А.Н. и К.А.А. - без удовлетворения.

Этот же приговор в части возмещения компенсации морального вреда Н.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационную жалобу Г. - удовлетворить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"