||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 89-О03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных М.Ю., Х.Р., адвокатов Коба Л.А., Донцовой О.Н., Сергеевой Г.Н. на приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2002 года, которым

М.Ю., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.Ю. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х.Р., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осуждены С.Д. по ст. ст. 33 ч. 5, 127 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и Х.А. по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении С.Д. и Х.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения адвокатов Коба Л.А. и Сергеевой Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об изменении приговора суда в отношении А., переквалификации его действий на пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч. 2, 126 ч. 3 п. "в" УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ю., Х.Р. и А. признаны виновными и осуждены за самоуправство, совершенное с применением насилия и за похищение человека, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.

М.Ю., кроме того, осужден за незаконное ношение холодного оружия.

Преступные действия осужденными совершены 28 марта 2002 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.Ю., Х.Р., А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор в части осуждения его по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон в части похищения человека. У него не было цели лишить свободы потерпевшего.

Адвокат Коба Л.А. в защиту М.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ. Приговор в части осуждения М.Ю. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, меру наказания заменить на более мягкую. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению адвоката уголовный закон применен неправильно.

Осужденный Х.Р. просит исключить осуждение его по ст. 126 УК РФ, а меру наказания снизить. Он указывает, что его необоснованно осудили по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ. У него не было умысла на похищение потерпевшего. Не отрицает, что применял к нему насилие, чтобы забрать у М. похищенное имущество. Полагает, что его действия охватываются ст. 330 УК РФ и дополнительный квалификации по ст. 126 УК РФ не требуют.

Адвокат Донцова в защиту осужденного Х.Р. просит приговор суда в части осуждения по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Она ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Х.Р. в похищении М. Отсутствуют фактические обстоятельства, образующие состав преступления, как похищение.

Адвокат Сергеева Г.Н. в защиту А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат указывает, что у А. не было умысла на похищение М., в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 127 УК РФ. А. характеризуется положительно, ранее судим не был, преступление совершил вследствие стечения обстоятельств, перенес операцию, ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший М.П. просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что М.Ю. необоснованно осужден по ст. ст. 126 ч. 3 п. "в", 222 ч. 4 УК РФ; Х.Р. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что М., являясь студентом Тюменского лесотехнического техникума, проживал с братьями В. в <...>. Во второй половине марта 2002 года М. сменил место жительства, не сообщив новый адрес В.

После ухода М. братья В. обнаружили пропажу системного блока компьютера, аудиомагнитофона и настольных часов.

Х.Р., М.Ю. и А. решили путем самоуправства добиться от М. признания факта завладения имуществом В., хотя последние их не просили принять меры к отысканию и возврату пропавших вещей.

28 марта 2002 года Х.Р., М.Ю., А. и другие лица на 3-х автомашинах приехали к лесотехническому техникуму. М.Ю. имел с собой резиновую палку "ПР-73М", признанную холодным оружием.

М.Ю. подозвал к себе М. и потребовал признаться в краже имущества В. Когда М. ответил отказом, М.Ю. и Х.Р. стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела.

После этого, М.Ю. и Х.Р. помимо воли М. с применением физической силы посадили М. на заднее сиденье автомашины А. и привезли его к гаражному кооперативу "Заречье", где находился гараж А.

Выйдя из машины, и, выведя М., М.Ю. и Х.Р. вновь стали избивать его, а А. наблюдал за окружающей обстановкой. М.Ю. несколько раз ударил потерпевшего и резиновой палкой, являющейся холодным оружием.

М. вынужден был оговорить себя, признавшись в краже вещей В., но заявил, что вещи находятся по известному ему адресу, однако хозяин дома появится только после 15 часов.

Тогда было решено изолировать потерпевшего до 15 часов. А. за рулем автомашины, а М.Ю. и Х.Р., удерживая М. на заднем сиденье, отвезли его к гаражу С.Д. и закрыли его там, обещая вернуться к 15 часам. Находясь в темном замкнутом пространстве, М. покончил жизнь самоубийством.

Вина М.Ю., Х.Р. и А. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Т., В.И., В.А., С., С., П., К., Б., Д., М.; протоколом осмотра места происшествия, в том числе, и с участием А.; заключением судебно-медицинской, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Правовая оценка преступным действиям М.Ю. и Х.Р. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации их действий на другой уголовный закон не имеется.

Суд обоснованно признал виновными М.Ю. и Х.Р. в самоуправстве, совершенном с применением насилия и похищении человека, повлекшем тяжкие последствия в виде смерти М. в результате самоубийства.

С доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что у осужденных не было умысла на похищение М., согласиться нельзя.

Преследуя цель добиться самоуправными действиями от потерпевшего признания факта кражи и выдачи похищенного, осужденные открыто, умышленно захватили М. на территории лесотехнического техникума, путем применения физической силы поместили его в автомобиль, удерживая его там, переместили к гаражу Аршибаева, а затем удерживали его в гараже С.Д., где он совершил самоубийство.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия А. со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 п. "в"; со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 330 ч. 2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что А. не являлся соисполнителем предусмотренных ст. ст. 330 ч. 2, 126 ч. 3 п. "в" преступлений, а выполнял роль пособника. Он в процессе совершения самоуправных действий не участвовал, насилия к потерпевшему не применял, а лишь привез осужденных к месту совершения самоуправных действий на своем автомобиле, наблюдал за обстановкой, когда совершались самоуправные действия. Он также не участвовал в захвате М., не удерживал его силой в автомобиле, а оказал только пособничество в перемещении осужденными потерпевшего к месту удержания его в гараже. Суд признал недоказанным предварительный сговор на похищение М.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий А. по ст. ст. 330 ч. 2, 126 ч. 3 п. "в" УК РФ. Он должен отвечать за пособничество в совершении этих преступлений.

Мера наказания М.Ю. и Х.Р. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности. Оснований для смягчения меры наказания М.Ю. и Х.Р. не имеется.

С учетом уменьшения объема обвинения Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2002 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 330 ч. 2 УК РФ; со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Назначить А. по ст. ст. 33 ч. 5, 330 ч. 2 УК РФ 1 год лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 п. "в" УК РФ 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 330 ч. 2 УК РФ, 33 ч. 5, 126 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении М.Ю. и Х.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"