||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 89-о03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы адвоката Шестакова В.И. и осужденного К.И.В. на приговор Тюменского областного суда от 9 декабря 2002 года, которым

К.И.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден К.И.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения К.И.В., мнение прокурора Богдашкина А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К.И.В. просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что противоправные действия совершил в результате психического и физического принуждения со стороны К.И.И., который угрожал ему убийством.

Наряду с этим, в дополнительной кассационной жалобе К.И.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учетом его возраста, уровня психического развития, состояния здоровья, совершения преступления впервые в результате влияния старшего по возрасту, выразившегося в принуждении. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку амбулаторная экспертиза проведена без учета сведений о наличии у К.И.В. признаков поражения центральной нервной системы, о чем свидетельствует справка, приобщенная к делу.

Адвокат Шестаков В.И. в защиту К.И.В. в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые указывает в жалобе и осужденный.

Помимо этого, авторы кассационных жалоб полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на то, что К.И.В. более 10 раз бросал куски асфальта в потерпевшего, тогда как, согласно обвинения, он бросал куски асфальта около 10 раз.

Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано на то, что К.И.И. нанес потерпевшему не менее 30 ударов по голове палкой, а затем горлышком от разбитой бутылки и уже потом он и К.И.В. стали бросать куски асфальта. Тогда как, при опровержении доводов подсудимых, суд указал на то, что К.И.В. первым бросил камень на голову П. Умысла на убийство последнего у К.И.В. не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности К.И.В. в лишении жизни П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу не оспариваются в кассационных жалобах.

С доводами жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего согласиться нельзя, поскольку о наличии такого умысла с достоверностью свидетельствуют орудия и способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о совершении К.И.В. преступления в результате его принуждения, поскольку основаны они лишь на показаниях самого осужденного.

Между тем, судом установлено, что еще до совершения действий, направленных на лишение жизни П., К.И.В. избивал потерпевшего руками и ногами, нанося удары в жизненно важные органы, а в дальнейшем отыскал стеклянную бутылку, отколол от нее горлышко и острый осколок передал К.И.И., которым тот ударил П. Приведенным обстоятельствам суд дал правильную оценку.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно необходимости проведения К.И.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе судебного следствия ни осужденный, ни его защитник такого ходатайства не заявляли. Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на заключении амбулаторной экспертизы, не доверять которым у суда не имелось оснований. Что касается приобщенной к делу справки, то указанный в ней диагноз: тубинфицирован, вегето-сосудистая дистония, также никак не мог повлиять на выводы экспертов.

Действия К.И.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку суд указал в приговоре о нанесении осужденным более десяти ударов, тогда как органами следствия вменялось нанесение около десяти ударов. В связи с этим, следует признать, что К.И.В. бросал в голову потерпевшему куски асфальта около десяти раз. Само по себе отмеченное нарушение процессуального закона не является существенным и никак не влияет на выводы суда о доказанности обвинения либо квалификации содеянного.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 9 декабря 2002 года в отношении К.И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.И.В. и Шестакова В.И. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"