||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 82-О03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Курганского областного суда от 8 января 2003 года, которым

А., <...>, судимый 30 октября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы на срок по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 1 год 6 месяцев; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного в пользу К. 36 тыс. руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым приговор по ст. 222 ч. 4 и ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе А. просит приговор, в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 и ст. 167 ч. 2 УК РФ, отменить и дело прекратить, поскольку его виновность в совершении названных преступлений не доказана.

Кроме того, не согласен он и с приговором в части разрешения гражданского иска.

В возражениях на жалобу гособвинитель Васильев С.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности А. в совершении разбойного нападения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в кассационной жалобе.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

С доводами осужденного о его невиновности в умышленном уничтожении чужого имущества, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются его же личными показаниями в судебном заседании, из которых усматривается, что сжечь машину решили сообща. Он и Б. перенесли трупы в "Газель", Б. принес пятилитровую канистру с бензином, которым они облили мешки с мукой, находящиеся в кузове. Затем Б. поджег автомобиль.

Приведенным показаниям, в совокупности с другими доказательствами, суд дал правильную оценку и обоснованно признал А. соисполнителем преступления.

Вместе с тем, по ч. 2 ст. 167 УК РФ действия осужденного квалифицированы ошибочно, поскольку установленные судом обстоятельства преступления не свидетельствуют об уничтожении или повреждении имущества общеопасным способом, т.е. таким способом, при котором создается угроза иным гражданам либо другому имуществу.

При таких данных, содеянное следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, но поскольку сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли до постановления приговора, то приговор по ст. 167 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а дело - прекращению.

По этим же основаниям подлежит отмене приговор и в части осуждения А. по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Гражданский иск К. разрешен в соответствии с требованиями закона. Как видно из материалов дела, Д. и Р., осужденные Кустанайским областным судом 15 марта 2001 года по обвинению, касающемуся умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, оправданы за недоказанностью их вины. В отношении одного лица дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

С учетом этого, суд обоснованно взыскал ущерб с одного А. В случае вынесения в последующем обвинительного приговора в отношении лица, находящегося в розыске, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с А.

Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, то с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения А. он был снижен судом со 148608 руб. 18 коп. до 36000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия не находит.

Наказание по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ назначено А. с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 8 января 2003 года в отношении А., в части его осуждения по ст. 167 ч. 2 и ст. 222 ч. 4 УК РФ, отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем присоединения к наказанию, назначенному по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, части наказания, назначенного по приговору от 30 октября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"