||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Холкина Ю.В. на приговор Челябинского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым

Д., <...>, судимый:

14 января 1998 года с последующими изменениями по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 14 дней;

4 октября 2002 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 4 октября 2002 года и окончательно к отбытию Д. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Д. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором осужден М., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., полагавшей исключить из приговора отягчающее обстоятельство - неоднократность, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за оказание пособничества в совершении разбойного нападения с применением оружия, неоднократно.

Преступление совершено 31 января 2001 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Д. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. просит приговор изменить, наказание ему смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ; он ссылается на то, что вину признал полностью, написал явку с повинной, оказал содействие органам следствия в раскрытии преступления, полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Адвокат Холкин Ю.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен; в кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или назначении более мягкого наказания; в жалобе утверждается о существенном нарушении процессуальных норм, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении закона, суровости назначенного наказания;

в последующих дополнениях адвокат полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначению Д. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, поскольку осужденный активно способствовал следствию в раскрытии преступления, судом допущен обвинительный уклон и назначено чрезмерно суровое наказание; по мнению адвоката, Д. подлежал - освобождению от наказания по приговору от 14 января 1998 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года, в связи с чем судимость по данному приговору следует признать погашенной, отсутствует квалифицирующий признак - неоднократность, рецидив преступлений; в жалобе утверждается, что суд необоснованно отказал в назначении наказания Д. с применением ст. 62 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется явка с повинной осужденного, не учтено то, что роль Д. в содеянном является малозначительной.

Государственный обвинитель - прокурор Гарин С.В. в возражениях на кассационные жалобы полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание Д. назначено справедливое, в соответствии с законом; прокурор полагает, что оснований для применения амнистии от 26 мая 2000 года в отношении осужденного не имелось, судимость по приговору от 14 января 1998 года у Д. не погашена, неоднократность и рецидив преступлений обоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления учтено, как смягчающее обстоятельство, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Д. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, баллистической, трасологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Д. подтвердил, что действительно М. предложил ему оказать пособничество в совершении нападения на потерпевших, занимающихся обменом валюты. Предполагалось, что М. воспользуется в ходе нападения обрезом, "напугает" потерпевших, а Д. должен был подыскать автомашину.

Из показаний Д. следует, что в указанное время он договорился с Д. о поездке, осужденные и Н. сели в автомашину, подъехали к банку.

Н. передал М. обрез и тот ушел по направлению к банку, откуда вскоре послышался "хлопок". Затем из-за угла с обрезом выбежал М., а за ним - работник милиции, который стрелял. После того, как М. сел в автомашину, они с места преступления скрылись. По утверждениям Д., о какой-либо стрельбе они не договаривались, он показал, что о совершенном преступлении он написал явку с повинной.

В ходе расследования Д. также подтвердил наличие предварительной договоренности с М. о нападении на потерпевших с использованием для запугивания обреза. В присутствии Д. Н. передал обрез М., который ушел к банку, откуда вскоре раздался выстрел.

М. в суде показал, что предложение о совершении разбойного нападения исходило от Н., который должен был обеспечить обрезом, а Д. подыскать автомашину.

Из показаний М. следует, что направляясь с обрезом к потерпевшей, он "решил не совершать преступление", а просто купить доллары. В момент расчета с потерпевшей вытащил обрез, неожиданно произошел выстрел, из банка выбежал охранник. Убегая, М. поскользнулся, выронил обрез, охранник стал стрелять. С места происшествия осужденные скрылись на автомашине. М. утверждал, что выстрел произошел случайно.

В ходе расследования М. признавал, что с Н. и Д. они договорились совершить нападение на лиц, занимающихся обменом валюты. В момент нападения М. достал обрез, подставил его к боку Г., потребовал все наличные деньги, а затем выстрелил ей в бок.

Суд правильно положил эти показания М. на следствии в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств, давались с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Последующие утверждения М. "о добровольном отказе" от совершения разбойного нападения суд обоснованно признал надуманными.

Вина осужденных подтверждена потерпевшей Г., показавшей об обстоятельствах нападения на нее М. Потерпевшая пояснила, что осужденный направил в ее сторону ствол обреза, потребовал деньги, угрожая убийством. Она дважды пыталась отвести от себя оружие, убеждала осужденного одуматься. Неожиданно раздался хлопок, полетели клочья меха от шубы, ей было причинено сквозное ранение левой молочной железы.

Из показаний свидетелей Ф. - работника милиции следует, что в указанное время он был на стационарном посту в банке, услышал выстрел, женский крик. Выбежав на улицу, увидел М. с обрезом, который на его требования остановиться не реагировал, запрыгнул в автомашину ВАЗ-2106 сине-серого цвета, которая с места преступления скрылась. Преследуя осужденного, расстрелял всю обойму пистолета.

Свидетель Д.А. подтвердил, что 31 января 2001 года он подвозил осужденных и Павла (Н.) в район банка, в сторону которого уходил М., там раздался выстрел. Д. заскочил в салон со словами: "Гони!".

Затем на заднее сиденье запрыгнул М., в салоне запахло порохом, послышалось несколько выстрелов.

М. затем оставил свою дубленку, попросил выбросить, Паша предупредил, чтобы о случившемся Д.А. молчал.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен обрез ружья 16-го калибра, патрон 16-го калибра.

Обрез признан огнестрельным оружием, пригоден к производству выстрелов, патрон является охотничьим боевым припасом заводского снаряжения, пригоден к производству выстрела.

Из справки травмпункта - Троицкой поликлиники следует, что Г. обращалась за медицинской помощью 31 января 2001 года.

Установлено, что потерпевшей причинено сквозное пулевое ранение левой молочной железы - вред здоровью средней тяжести.

На одежде потерпевшей обнаружены сквозные повреждения, образование которых возможно при выстреле из охотничьего огнестрельного оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом на следствии и в суде Д. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данные о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Д. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судебная коллегия полагает, что доводы адвоката в жалобе о том, что от наказания по приговору от 14 января 1998 года Д. подлежал освобождению в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", являются несостоятельными.

Из материалов дела и текста данного Постановления следует, что субъектом амнистии от 26 мая 2000 года Д. не является.

Как усматривается из материалов дела, от наказания по приговору от 14.01.98 Д. условно-досрочно освобожден на 1 год 14 дней.

В связи с совершением нового преступления (26 мая 2000 года), т.е. в течение неотбытой части наказания, приговором от 4 октября 2002 года условно-досрочно освобождение Д. отменено, неотбытое наказание частично в виде трех месяцев лишения свободы в порядке ст. ст. 70, 79 УК РФ присоединено к вновь назначенному наказанию.

В соответствии со ст. 86 ч. 4 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

На основании п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в содеянном Д. наличие особо опасного рецидива, сославшись на это как на отягчающее обстоятельство и обоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Д.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ учел активное способствование Д. раскрытию преступления, изобличению соучастников.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применимы.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание как на отягчающее обстоятельство, на неоднократность преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком содеянного Д. является неоднократность.

Вносимые изменения в приговор на справедливость и обоснованность наказания не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении Д. изменить, исключить указание на неоднократность преступлений как на отягчающее обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Холкина Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"