||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 35-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Тверского областного суда от 24 июля 2002 г., которым

В., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый:

22 мая 1996 года по ст. ст. 103, 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 1999 года "О помиловании" срок наказания снижен до 5 лет, освобожден от наказания 11 июля 2000 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В. признан виновным в неоднократном совершении убийства двух лиц - У., 1950 года рождения и В.Н., 1950 года рождения.

Преступление совершено в ночь на 7 февраля 2002 года в г. Калязине Тверской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. в судебном заседании сначала виновным себя не признал, а в конце судебного следствия изменил позицию и полностью признал себя виновным.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает, что с приговором он не согласен, поскольку убийство потерпевших совершил не умышленно, не установлен мотив его совершения. Предварительное следствие проведено необъективно, ему не дали возможности полностью восстановить события происшедшего, ознакомиться с актами судебно-медицинских экспертиз и в полном объеме ознакомиться с материалами дела, применялись недозволенные методы ведения следствия. Судом не дано надлежащей правовой оценки его действиям, а поддержана та, которую дали органы следствия. Не были учтены его положительные характеристики, не исследовано и не получило оценки противоправное поведение потерпевшего В.Н., который первым бросился на него с ножом, угрожал его жизни, и он был вынужден защищаться, тем более, что и потерпевший У. также пытался ударить его рамкой от телевизора. Небольших размеров ножом он не мог причинить потерпевшим серьезных телесных повреждений, о смерти которых узнал лишь на следующий день. Просит разобраться и дать правильную квалификацию его действиям.

В возражениях на жалобу потерпевшая К. и государственный обвинитель Бурше А.А. находят ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний осужденного В. в судебном заседании видно, что после распития спиртного с соседями В.Н. и У. в квартире последнего, а около полуночи ушел к себе в квартиру, где жена Анна устроила скандал по поводу пьянки и ушла из квартиры. В поисках ее он услышал из квартиры У. какие-то голоса, подумал о нахождении там жены и постучал в квартиру. У. открыл дверь, и он вошел в квартиру, но жены там не было. У них с У. произошла ссора, У. первым ударил его рукой по голове, и между ними началась драка, в которую на стороне У. вмешался В.Н. Он дрался с обоими и, возможно, наносил им удары руками и ногами, кто-то из них разбил окно. В.Н. схватил кухонный нож, но он выбил его у потерпевшего, схватил другой нож и стал наносить им поочередно удары обоим потерпевшим, не помнит, в какие части тела, так как был зол и возбужден. После этого через разбитое окно он выскочил на улицу и вернулся в свою квартиру. О смерти обоих потерпевших узнал на следующий день от соседей.

Указанным показаниям осужденного судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.Ю. усматривается, что в его служебном кабинете при нем В. добровольно написал явку с повинной на имя прокурора района об убийстве им потерпевших У. и В.Н., никакого принуждения к нему не применялось и в этом не было необходимости.

Свидетели Б.И. и В.В. показали, что со слов малолетней дочери им стало известно, что пьяный сосед В. дергал дверь в их квартиру. Ночью они слышали из коридора стук в какую-то дверь и шум, а утром узнали о смерти У. и В.

Свидетель П. показал, что около полуночи 6 февраля 2002 года к нему приходил сосед У. и рассказал о ссоре с В. После его ухода в коридоре послышался шум, а затем звон разбитого стекла.

Из показаний свидетеля М. следует, что накануне задержания В. последний приходил к нему в гости, был расстроен и во время распития спиртного рассказал, что прошлым вечером он ударил какого-то мужика, и тот от этого умирает.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что на следующий день после случившегося он и другие обнаружили трупы В.Н. и У. в квартире последнего, о чем сообщили в милицию.

По делу со стороны защиты были допрошены свидетели Б.А. и Т., показания которых суд мотивированно признал недостоверными ввиду их несоответствия другим доказательствам по делу и непоследовательности.

Согласно заявлению явки с повинной, добровольно и собственноручно написанным В., в нем изложены обстоятельства ссоры и драки с потерпевшими В.Н. и У. в квартире последнего, при этом осужденный указывал, что избивал обоих, а затем взял нож и стал поочередно наносить им удары потерпевшим (т. 1 л.д. 21).

Факт обнаружения трупов В.Н. и У. в квартире последнего, беспорядка в ней и следов преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5 - 7, 35 - 37).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть У. наступила от острой кровопотери в результате возникновения у него множественных колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких; кроме того, на трупе обнаружены другие множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т. 1 л.д. 104 - 107);

смерть В.Н. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате возникновения у него множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких и наружного листка сердечной сорочки; на его трупе также обнаружены и другие множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т. 1 л.д. 108 - 112).

Приведенные доказательства получили в приговоре мотивированную оценку, на основании которой суд правильно, законно и обоснованно квалифицировал действия В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ.

Доводы осужденного В. в кассационной жалобе о неумышленном убийстве потерпевших и неустановлении мотива его совершения не соответствуют материалам предварительного и судебного следствия и выводам суда в приговоре, основанным на доказательствах.

Не основаны на имеющихся в деле данных и доводы осужденного в жалобе о том, что ему не было предоставлено возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела.

Его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными потому, что данные им показания, в основном, соответствуют другим доказательствам и оснований применять какие-либо недозволенные методы при получении от него показаний не имелось. Кроме того, об этом В. заявил лишь в кассационной жалобе, не выдвигая таких доводов ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

В момент убийства потерпевших он не находился в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства, подтверждающие необоснованность жалобы в этой части.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание В. назначено с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 24 июля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

С.А.ВОРОЖЦОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"