||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 34-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Пелевина Н.П.,

Судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Т., О., Ж., адвокатов Герасимова В.В. и Гапонова В.Г. на приговор Мурманского областного суда от 30 января 2002 года, которым

1. Т., <...>, ранее судимый: 1) 15 декабря 1999 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; 2) 11 января 2000 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, освобожден 25 июля 2000 года по амнистии; 3) 19 сентября 2001 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 мес.;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

2. О., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Ж., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено приговор от 19 сентября 2001 года в отношении Т. исполнять самостоятельно.

По приговору суда Ж. умышленно причинил М. легкий вред здоровья, после чего Т., О. и Ж. группой лиц убили М.

Преступления совершены 1 августа 2001 года в гор. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. и Т. признали себя виновными в убийстве М. Ж., не отрицая факта причинения легкого вреда здоровью М., своей вины в его убийстве не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного Ж., адвокатов Герасимова В.В., Константинова Н.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Чистякова В.В., полагавшего, приговор оставить его без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Т. просит с учетом его раскаяния в содеянном, данных о его личности назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Гапонов В.Г. с учетом тяжести и степени опасности содеянного его подзащитным, данных о его личности, активной помощи органам предварительного расследования и суду в изобличении других проходящих по делу лиц, просит назначить Т. наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный О. просит снизить ему размер наказания по следующим основаниям:

- поскольку суд разрешил адвокатам задавать вопросы подсудимым только по завершению судебного следствия, то сторона защиты лишилась возможности использовать потенциал принципа состязательности в полной мере;

- судом нарушен установленный им же регламент исследования доказательств;

- судом нарушен порядок разрешения ходатайства об отводе председательствующего;

- имеющиеся в деле документы председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося в них смысла;

- противоречивым показаниям Т. дана неверная оценка, не учтено, что у него бывают провалы в памяти, он употребляет наркотики, злоупотребляет спиртным;

- при назначении наказания суд не учел в полной мере того обстоятельства, что свою вину в убийстве М. он признал, а также данных о его личности;

- осужденный Ж. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- предварительное расследование проведено поверхностно, имеющиеся по делу противоречия не устранены; в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок ему отказано необоснованно;

- противоречивым показаниям Т. дана неверная оценка, не учтено, что у него бывают провалы в памяти, он употребляет наркотики, злоупотребляет спиртным;

- имеющиеся в деле документы председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося в них смысла;

- судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном;

- суд не учел того обстоятельства, что он не забивал нож в тело потерпевшего, пнул его сбоку и выбил его в сторону;

- назначенное ему наказание чрезмерно сурово, судом не учтено: его признание в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его роль в совершении преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства;

- адвокат Герасимов В.В. просит приговор в отношении Ж. отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- предварительное расследование проведено поверхностно, имеющиеся по делу противоречия не устранены, в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок необоснованно отказано;

- его ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно оставлено без рассмотрения;

- поскольку суд разрешил ему задавать вопросы подсудимым только по завершению судебного следствия, то сторона защиты этим лишилась возможности использовать потенциал принципа состязательности в полной мере;

- суд нарушил им же установленный порядок исследования доказательств;

- судом нарушен порядок разрешения вопроса об отводе председательствующего;

- имеющиеся в деле документы председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося в них смысла;

- в приговоре не проанализированы многие моменты, имеющие важное значение по делу;

- противоречивым показаниям Т. в приговоре дана неверная оценка; не учтено, что у него бывают провалы в памяти, он употребляет наркотики, злоупотребляет спиртным;

- суд не учел того обстоятельства, что его подзащитный Ж. признает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которого он ударил по голове бутылкой, причинив тем самым перелом костей основания черепа; в то же время Ж. никаких действий, непосредственно направленных на убийство М. не предпринимал; он лишь машинально взяв у О. нож, отбросил его в сторону, отчего нож воткнулся в кожу в области лопатки М.; после чего Ж. пнул нож сбоку и выбил его в сторону;

- судом не установлена цель, с которой Ж. совершил убийство;

- назначенное Ж. наказание чрезмерно сурово: не учтены роль его подзащитного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Т., Ж. и О. является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения: осужденного Ж., его защитника - адвоката Герасимова В.В. о том, что умысла на убийство М. у него не было; их же доводу, а также мнение осужденных Т., О. и адвоката Герасимова В.Г. о том, что назначенное виновным наказание чрезмерно сурово, а к двум последним следует применить ст. 64 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний осужденных О. и Т., как в стадии предварительного расследования, так и в суде следует, что Т., О., Ж. и Т. в квартире последнего распивали спиртное; затем все четверо вышли на улицу; О. пошел провожать Т. Около подъезда Ж. нанес один удар М.; после чего О., Ж. и Т. опять вернулись в квартиру последнего, где продолжили употребление спиртного. После этого по предложению Т. они втроем прошли в квартиру к М., где потерпевшего избили. Т. при этом нанес М. ряд ударов ножом. Поскольку М. был все еще жив, все втроем приняли решение: добить потерпевшего. С этой целью О. и Ж. в очередной раз вернулись в квартиру к М. Там О. дважды ударил ножом потерпевшего.

Осужденный Ж. суду показал, что сначала ударил М. у подъезда. После этого он пошел к нему в квартиру за сигаретами и, поссорившись, несколько раз ударил потерпевшего кулаком, а затем по голове пустой бутылкой, которая при этом разбилась. Затем бывший с ним Т. ударил М. несколько раз ножом. Поскольку потерпевший был все еще жив, они в очередной раз пошли в квартиру к М. Там О. дважды ударил потерпевшего ножом и передал орудие убийства ему. Он нож выронил, при этом тот случайно воткнулся в спину потерпевшего. Ударом ноги он извлек нож из тела М.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп М. обнаружен в квартире на полу в коридоре, в большой комнате на диване и полу лежат осколки бутылки с пятнами бурого цвета.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки спереди с повреждением сердца, легких, ребер, сопровождающихся кровотечением в плевральную полость.

Кроме того, обнаружены повреждения в виде перелома основания черепа слева, ушиба головного мозга, которые могли образоваться в результате удара бутылкой по голове, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По делу изъята одежда осужденных.

При проведении судебно-биологических экспертиз на куртке, кроссовках О., куртке Т., брюках, туфлях Ж. обнаружены следы крови, происхождение которых от М. не исключается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О., Т. и Ж. в совершении умышленного убийства М. группой лиц.

В приговоре правильно отмечено, что наличии у всех троих виновных умысла на умышленное убийство потерпевшего свидетельствует: как характер, так и направленность их действий. Желая достижения данного преступного результата - смерти М., О., Т. и Ж. неоднократно приходили в квартиру к потерпевшему, целенаправленно наносили ему удары руками, ногами по голове и другим частям тела, с этой же целью они каждый по очереди нанесли М. ножевые ранения, а Ж. помимо этого ударил потерпевшего бутылкой по голове.

Утверждения осужденных, их защитников в кассационных жалобах о том, что предварительное расследование, судебное разбирательство проведены неполно, односторонне и поверхностно, а в основу приговора положены недостоверные доказательства, не состоятельны.

Обосновывая выводы о виновности О., Т. и Ж. в умышленном убийстве группой лиц, суд первой инстанции правильно сослался как на их показания в суде, так и в стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании материалам дела.

В частности, осужденные О. и Т. в судебном заседании не отрицали, что совместно с Ж. решили, что М. необходимо добить. После этого О. и Ж. с данной конкретной целью в очередной раз пошли в квартиру к потерпевшему, где они и довели свой преступный умысел до конца.

Оснований для самооговора, оговора О. и Т. Ж. по делу не усматривается.

Доводы последнего и его защитника о том, что О. и Т. его оговаривают, поскольку они допрашивались с нарушением закона, не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, указанные лица допрошены в установленном законом порядке следователем прокуратуры, в присутствии избранных ими защитников, а затем в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РСФСР.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Ж. о невиновности в умышленном убийстве. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз О., Т. и Ж. вменяемы. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Т., О. и Ж. обоснованно отказано.

Имеющиеся по делу доказательства судом проанализированы в приговоре, существенные противоречия устранены. Все выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Оснований к отводу председательствующего по делу не было, ходатайство стороны защиты о его отводе судом разрешено в соответствии с законом.

Подсудимые, потерпевшие и свидетели допрошены по делу в соответствии с процессуальным законом.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, стороны ни по количеству вопросов, ни по их перечню судом не ограничивались, каких-либо заявлений по этому поводу от них не поступало.

Материалы дела судом оглашены в соответствии с законом. Ходатайств от участников процесса об оглашении каких-либо конкретных документов повторно и в полном объеме не поступало.

Нарушений ст. ст. 20, 201 УПК РСФСР органами предварительного расследования по делу не допущено. Все своевременно заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены правильно и в срок.

При таких обстоятельствах приговор в отношении О. Т. и Ж. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 30 января 2002 года в отношении Т., О. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Т., О., Ж., адвокатов Герасимова В.В. и Гапонова В.Г. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"