||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 33-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Пелевина Н.П.

Судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Гущинского М.М. на приговор Ленинградского областного суда от 17 января 2001 года, которым

Т., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Т. осужден за убийство, совершенное неоднократно, в том числе и с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 14 июля 1998 года в садоводстве "Севзаптрансстрой" Всеволжского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; потерпевшего В.О., мнение прокурора Чистякова В.В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный и его защитник просят переквалифицировать содеянное Т. на ст. 316 УК РФ, поскольку последний лично никого не убивал, а виновен лишь в сокрытии убийств, совершенных другими лицами. При этом авторы кассационных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг утверждения Т. о том, что В. и К. убиты жителями гор. Владивостока, которые прибыли к нему на дачу, чтобы получить долг. Т., ожидая расправы, а также опасаясь за членов его семьи, в течение длительного времени данный факт вынужденно скрывал. Кроме того, в жалобах обращается внимание суда кассационной инстанции на то, что имеющимся по делу доказательствам дана неверная юридическая оценка. Также утверждается, что по делу не установлен истинный мотив совершения преступления, выводы суда об объективной стороне содеянного базируются исключительно на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Т. является законным, обоснованным и справедливым.

Вышеперечисленные утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель М. суду показала, что в ночь на 14 июля 1998 года она вместе с потерпевшими В. и К. была на даче у Т. Около 5 часов утра она ушла, а потерпевшие остались. На следующий день Т. сказал, что утром около 8 часов он проводил В. и К. до станции.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 286 УПК РСФСР показаний свидетеля Т.А., которые он давал в стадии предварительного расследования, усматривается, что в ночь на 1 сентября 1998 года помог брату Т. скрыть трупы двух девушек, которые, по словам последнего, якобы, были убиты бандитами. Поскольку брат после этого стал вести себя так, как будто бы они одной веревкой связаны, то рассказал об этом матери, а затем сообщил в милицию.

При проведении осмотра места происшествия на даче у Т. обнаружены и изъяты трупы В. и К. их вещи.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов причина смерти В. - множественные колото-резаные ранения шеи и левой половины груди, живота с повреждением легкого, сердца; К. - проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением сердца.

Телесные повреждения обоим потерпевшим вероятно причинены одним и тем же предметом.

На предметах изъятых с дачи обнаружены следы крови, которая с вероятностью на 99,97% принадлежит К. и В.

По данному поводу осужденный в судебном заседании показал, что в ночь на 14 июля 1998 года В. и К. были у него на даче. После их убийства внезапно прибывшими туда мужчинами из Владивостока, он сложил трупы в сумки и закопал. Данный факт скрывал от органов предварительного расследования пока не убедился, что ничто не угрожает членам его семьи, после этого рассказал об имевших место событиях брату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Т. в совершении убийств, а его показания обоснованно расценил как надуманные, лишенный логики и противоречивые.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Т. о невиновности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Т. вменяем. Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Анализируя довод Т. о том, что убийство было совершено не им, а лицами, прибывшими из Владивостока, чтобы получить с него долг, судом первой инстанции проверен.

При этом установлено, что к моменту совершения убийства каких-либо долговых обязательств у Т. ни перед кем не было, поскольку полученную им ранее сумму вернула его жена, передав кредитору сначала автомобиль, а затем и квартиру.

Не отрицал данного обстоятельства и осужденный, неоднократно повторяя в стадии предварительного расследования о том, что он уже ничего никому не должен, так как кредитор забрал залог и "сверх того".

Как установлено в судебном заседании, по поводу долга Т. никогда не разыскивался, справок о нем не наводили, о том, что он пребывает на даче, не знал никто, приезжать туда ночью необходимости не было. Сам Т. никогда не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение безопасности семьи.

Данное обстоятельство подтверждают свидетели Ч., Б., З. и Т.

Никто из соседей не видел, чтобы в ночь на 14 июля 1998 года кто-то приезжал на дачу к Т.

Данный факт подтвердил суду и свидетель О.

Как усматривается из показаний свидетеля Б. никто не искал Т. и в садоводстве "Севзаптрансстрой".

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в том положении, в котором Т., якобы, находился на полу, не возможно было видеть те конкретные действия лиц, о которых он сообщает. Об этом свидетельствует незначительное свободное пространство помещения, расположение в нем мебели, но и поведение самого Т. во время проведения следственных действий, который в ходе реконструкции имевших место событий, постоянно смещался относительно ранее указанного им места.

Данное обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод о том, что осведомленность Т. о характере и механизме нанесения телесных повреждений обусловлена не наблюдением за действиями иных лиц, а непосредственным исполнение преступления самим осужденным.

Анализируя показания осужденного об убийстве В. и К., суд правильно отметил тот факт, что одни и те же обстоятельства брату и суду он рассказал по-разному. Например, указав в рассказе брату точное число ударов нанесенных ножом одной девушке - 12, он не сказал, что она была изнасилована, поясняя, что ее душил мужчина, которого он условно называет "Боксер".

Не соответствуют показания осужденного и выводу судебно-медицинских экспертов о том, что сложить тела потерпевших, у которых развилось трупное окоченение, невозможно. Не смог Т. и объяснить суду появление в шкафу полотенца со следами крови одной из потерпевшей, поскольку согласно выдвинутой им версии сделать это нападавшие не могли.

Суд правильно отметил в приговоре, что не соответствуют выводам экспертов и показания о том, что одежда преступников не была испачкана кровью, поскольку наличие на телах значительного количества ножевых ранений неизбежно ведет к обильному кровотечению, обрызгиванию кровью находившихся рядом лиц.

Кроме того, при проведении судебно-медицинских экспертиз было отвергнуто утверждение Т. о том, что В. была сначала задушена, а также то, что, якобы, видел, как пульсировал нож, воткнутый в сердце потерпевшей. Согласно заключению эксперта нож не только не мог "пульсировать", поскольку фиксировался ребром, но и был извлечен из раны сразу же после нанесения удара.

Все имеющиеся по делу доказательства получены в установленном законом порядке, в судебном заседании тщательно проверены.

Как видно из материалов дела умысел виновного изначально был направлен на убийство В., которой он и нанес 14 ножевых ранений. Желая скрыть данное преступление, он ударил ножом в область сердца К.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Т. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции Т. извещен надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 17 января 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Гущинского М.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"