||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 г. N 14-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 года

кассационные жалобы осужденных Е., К., адвоката Мурина И.Б. на приговор Воронежского областного суда от 11 ноября 2002 года, по которому

Е., <...>, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и К. осуждены за убийство потерпевшего Г., совершенное 11 апреля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнения к ним:

осужденный Е. просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений жил какое-то время, смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что на следствии был лишен права на защиту, т.к. первоначальные его допросы производились без адвоката, поэтому эти его показания не могут являться доказательствами, просит учесть, что потерпевший вел аморальный образ жизни, сам спровоцировал его, первым начал драку;

осужденный К. просит отменить приговор, дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей непричастности к убийству, указывает, что в своих первоначальных показаниях Е. оговорил его, первичная экспертиза не обнаружила на его одежде следов крови, а выводы назначенной судом экспертизы сфабрикованы;

адвокат Мурин в защиту осужденного К. просит приговор отменить, считает, что выводы суда основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Е. на предварительном следствии и в суде, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, медико-криминалистических, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из материалов дела, на всем протяжении предварительного следствия осужденный Е. показывал, что после того, как он нанес удары ножом в шею потерпевшего, К. взял у него нож и также нанес несколько ударов в область шеи потерпевшего.

В судебном заседании Е. изменил показания, стал утверждать, что убийство Г. совершил он один, К. в это время стоял в нескольких метрах от него.

Доводы осужденных Е. и К. о том, что К. не принимал участия в убийстве и находился в это время в нескольких метрах от потерпевшего опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, по заключению судебно-биологической экспертизы на куртке и джинсах К. обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что обнаруженные на куртке и джинсах К. следы крови в виде брызг образовались при встречных контактах со следопринимающими поверхностями под различными углами при встряхивании окровавленной поверхности, а следы крови в виде мазков могли образоваться при скользящих контактах с окровавленными поверхностями (на куртке) и при смазывании брызг крови (на джинсах).

Из заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы следует, что следы крови на джинсах К. образовались при нахождении его в непосредственной близости от потерпевшего.

Эти выводы эксперта мотивированы, сомневаться в их правильности, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный К., никаких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденный Е. давал правдивые показания, и обоснованно признал осужденных Е. и К. виновными в умышленном причинении смерти потерпевшему Г., отвергнув доводы К. о его непричастности к убийству.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения колото-резаных ранений шеи потерпевший Г. мог жить в пределах 1 - 3 часов, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку об их умысле на лишение потерпевшего жизни свидетельствует характер примененного ими насилия - нанесение множественных ударов в жизненно важный орган - шею, что повлекло за собой причинение 17 колото-резаных слепых и проникающих ранений шеи.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль и данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов осужденного Е. о нарушении органами предварительного расследования его права на защиту, то они являются необоснованными, т.к. по делу видно, что с момента задержания он был обеспечен помощью адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении Е. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"