||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 г. N 70-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Е., Н. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2002 года, по которому

Е., <...>, ранее судимый 5 января 2001 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Е. освобожден от наказания, назначенного по приговору Салехардского городского суда от 5 января 2001 года.

С., <...>, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Н., <...>, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных С., Е., Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей исключить из приговора указание об освобождении Е. от наказания, назначенного по приговору Салехардского городского суда от 5 января 2001 года, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., Е. и Н. осуждены за убийство потерпевшего А.

Преступление совершено 10 октября 2001 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. просит учесть его возраст, смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание;

осужденный Е. в основной жалобе просит учесть признание им вины, состояние здоровья матери и смягчить назначенное наказание, а в дополнении к ней утверждает, что потерпевший первым начал ссору, угрожал им расправой, совершил нападение на них, на их уговоры успокоиться не реагировал, поэтому они вынуждены были сбить его с ног, нанести удары, в том числе ножом, а также бревном удары по голове потерпевшего;

осужденный Н. просит разобраться в деле, считает, что ему назначено излишне суровое наказание, утверждает, что А. первым начал ссору с С., он и Е. предотвратили нападение А., сбив его с ног, но тот поднялся, вытащил ремень и стал угрожать им убийством, поэтому они втроем снова сбили его с ног, нанесли удары, в том числе ножом, но потерпевший продолжал угрожать им, поэтому он и Е., опасаясь за свою жизнь, нанесли бревном удары по голове потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего наступила после второго удара, нанесенного Е., он бутылкой потерпевшего не бил, просит учесть, что он способствовал раскрытию преступления, его возраст и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васильев Э.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, свидетелей Ч., Н.О., Ж., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшим А., о причине его смерти.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденных Н. и Е. о том, что убийство потерпевшего А. было совершено при защите от его нападения, опровергаются как показаниями осужденного С., так и показаниями самих осужденных Н. и Е., из которых видно, что они в процессе ссоры привели А. на пустырь, где стали избивать его руками и ногами, втроем поочередно наносили ему удары ножом в живот, бросали на голову А. бревно, какого-либо сопротивления А. не оказывал, а пытался убежать, но они догнали его, били бутылками по голове, а потом разбитыми бутылками нанесли удары в шею потерпевшего, втроем прыгали на его грудь ногами, обнаружив, что он не подает признаков жизни, покинули пустырь.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их несовершеннолетний возраст, признание вины и активное способствование раскрытию преступления, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2002 года в отношении Е., С. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"