ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 г. N 89-о03-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Эрдыниева
Э.Б., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14
марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных И., К.С. на приговор
Тюменского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым
И., <...>, ранее судимый 19 августа
1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 августа 2001 года
по отбытию срока, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы, первые 5 лет с
отбыванием в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии особого режима;
К.С., <...>, ранее судимый 28
августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобожден 18 июня 2000 года по отбытию срока, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
И. и К.С. признаны виновными в умышленном
причинении смерти К., а И., кроме того, в умышленном причинении смерти Т.
Преступления ими совершены 23 и 24 июня
2002 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании И. виновным себя в
умышленном убийстве К. не признал, в умышленном убийстве Т. признал полностью,
К.С. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный И. просит разобраться в
деле, считая, что он К. совместно с К.С. не убивал, а лишь в целях самообороны
ударил К. по лицу 2 - 3 раза и связал его, т.к. потерпевший ударил К.С. обухом
топора по голове, и затем он ушел из дома. Также, полагает, что убийство Т. он
совершил в состоянии аффекта, вызванном тем, что потерпевший ударил его
беспричинно обухом топора, просит назначить дополнительную
судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления у него состояния
аффекта. На предварительном следствии он признательных показаний не давал, а
они были сфабрикованы работниками милиции, при этом ему не было предоставлено
право не свидетельствовать против себя;
- осужденный К.С. просит о пересмотре
дела, считая, что убийство К. совершил он один без участия И., в связи с чем не согласен с квалификацией его действий по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Об обстоятельствах убийства К. он рассказывал
И., что подтвердили свидетели Г. и Р., поэтому, И. затем и дал признательные
показания, а также, и он под незаконным воздействием со стороны работников
милиции оговорил И. Не согласен с признанием в его
действиях особо опасного рецидива. Полагает, что суд при назначении наказания
не учел его заболевание туберкулезом.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности каждого из
осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, И. и К.С., допрошенные на
предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также и
при выходе на место происшествия дали подробные признательные показания
относительно способа, мотивов, роли каждого в совершении убийства К.
Суд первой инстанции после всестороннего
и объективного исследования этих показаний, обоснованно признал их
достоверными, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции РФ и
подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами.
Так, при выходе на
место происшествия с участием осужденных и судебно-медицинского эксперта,
последний пояснил, что показанные действия осужденными на месте происшествия по
нанесению ударов ножницами, топором, по удушению потерпевшего К. соответствуют
локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе, а также и
причине смерти потерпевшего, что объективно подтверждается и самим заключением
судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа К.
Также, их
признательные показания, где они пояснили о том, что ноги К. они связали, его
руки привязали к батарее отопления, после чего И. стал наносить удары ножницами
К. в живот, К.С., положив подушку на его лицо, стал бить по нему обухом топора,
затем оба взяли подушку и держали ее на лице, пока К. не перестал дышать,
подтверждается и протоколом осмотра
места происшествия, согласно которого труп К. обнаружен на кровати, руки
привязаны к батарее отопления, ноги связаны, рядом обнаружен топор, а под
трупом - ножницы.
Кроме того, доводы
жалоб о том, что И. знал об обстоятельствах убийства К. со слов К.С. и это
могут подтвердить свидетели Г. и Р. опровергаются показаниями данных
свидетелей, из которых видно, что осужденные говорили Т. о том, что они оба
убили К., а не один К.С., а также в судебном заседании К.С. утверждал, что он
И. об обстоятельствах
убийства К. ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля Б. следует, что И.пояснял о том, что К. убили он и К.С. - наносили удары
ножом, ножницами, связывали руки и избивали.
Также, необоснованны
доводы И. о фальсификации работниками милиции его признательных показаний,
поскольку, как видно из материалов дела, во всех протоколах его допроса
правильность показаний удостоверяли как сам И., так и адвокат, защищающий его
интересы, при этом И. разъяснялось его право, предусмотренное ст. 51
Конституции РФ.
Доводы осужденных о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Также,
несостоятельны доводы И. о том, что убийство Т. он совершил в состоянии аффекта
и кроме первых двух ударов, нанесенных потерпевшему, он ничего не помнит,
поскольку опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии,
где он пояснял о том, что после получения удара от Т., он оттолкнул его в
сторону, взял нож и, когда Т. попытался убежать, ударил его в живот, толкнул на кровать и нанес несколько ударов в область груди, где и
оставил нож. Свои показания И. подтвердил и в ходе дополнительного осмотра
места происшествия с участием судебно-медицинского эксперта, подтвердившего,
что действия И. соответствуют локализации причиненных телесных повреждений, что
отражено и в заключении судебно-медицинской
экспертизы. Также, показания И. подтверждаются и данными осмотра места
происшествия.
Оснований считать, что И. при совершении
убийства Т. мог находиться в состоянии аффекта, не имеется.
Таким образом, суд, оценив всю
совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины И. и К.С. и дал верную юридическую оценку их действиям.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, вывод суда о наличии в действиях И. особо
опасного рецидива является правильным в силу ст. 18 ч. 3 п. "в" УК
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 19
декабря 2002 года в отношении И. и К.С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных И. и К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ЭРДЫНИЕВ Э.Б.
ХИНКИН В.С.