||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2002 года, которым

Д., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Д.:

- в пользу потерпевшей У. - 100000 рублей в возмещение морального вреда;

- в пользу потерпевшего Ш. - 300000 рублей в возмещение морального вреда;

- в пользу потерпевшей К. в возмещение затрат на похороны 3500 рублей и в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в том, что совместно с М., направленным по определению Челябинского областного суда от 24 декабря 2002 года на принудительное лечение в стационар специализированного типа,

- в период с 15 по 21 апреля 2001 года в лесном массиве на 12 км автодороги Муслюмово - Бродокалмак Кунашакского района Челябинской области умышленно, нанося удары ножом в область шеи, причинил смерть Е., 1975 года рождения и Г., 1973 года рождения.

- 29 июля 2001 года в 4 км от д. Н. Белоярка Катайского района Курганской области умышленно, нанося удары ножом в область шеи и перерезав горло, причинил смерть Г.Г., 1946 года рождения и Б., 1961 года рождения,

- 23 ноября 2001 года в районе базы отдыха "Чайка" в г. Челябинске умышленно причинил смерть К.В., нанеся не менее трех ударов ножом по шее.

Преступления совершены им при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Д. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении наказания. При этом ссылается на то, что наказание в виде пожизненного лишения свободы является чрезмерно суровым, так как назначено без учета его явки с повинной и способствования раскрытию преступлений, также наличия на его иждивении двоих малолетних детей, его состояния здоровья. Утверждает, что преступления совершал находясь в состоянии алкогольной зависимости, под влиянием другого лица, который специально спаивал его.

В возражениях государственный обвинитель Геринг Т.Е. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым, все указанные в жалобе доводы проверены судом и учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Д. в умышленном причинении смерти Г., Е., Г.Г., Б. и К.В. является обоснованным.

Вина осужденного Д. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями в процессе предварительного следствия самого осужденного, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей Д.Ф., Г., Г., Ч., У. и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, заключениями медико-криминалистической экспертизы и также экспертиз фотосовмещения, реконструкции лица, и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, осужденный Д. на предварительном следствии подробно рассказал обстоятельства совершения преступления и из его показаний видно, что в период с 15 по 21 апреля 2001 года по предложению М., жена которого работала комендантом в общежитии, вместе М. вывез в лес Г. с Е. и за предложенные ему 2000 рублей убил Г. и Е., нанося удары ножом в шею, а М. нанес потерпевшим удары молотком.

29 июля 2001 года он с М. на автомашине последнего привез Г.Г. и Б. в район деревни Н. Белоярка Курганской области, где после распития спиртных напитков он, нанося ножом удары в шею и перерезав горло, причинил смерть Г.Г. и Б., затем подожгли труп Б. облив бензином.

В ноябре 2001 года он, по предложению М., на окраине гор. Челябинска взял у М. складной нож и нанося им не менее трех ударов К.В. в шею и причинил ему смерть.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Так, из материалов дела видно, что 28 июля 2001 года свидетель Д.Ф. на сенокосных угодьях около с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области обнаружил скелетированный труп человека, а 18 сентября в районе 12 км автодороги Муслюмово - Бродокалмак свидетель Г. обнаружил труп человека, и оба они сражу же сообщили в милицию.

Из протоколов осмотров мест преступлений усматривается, что 12 км автодороги Бродокалмак - Муслюмово Кунашакского района Челябинской области обнаружены трупы Г. и Е.; на участке местности в 1 км от д. Н. Белоярка Катайского района Курганской области обнаружены трупы Г.Г. и Б., а на берегу озера Первое в г. Челябинске обнаружен труп К.В., с признаками насильственной смерти, то есть трупы потерпевших обнаружены на том же месте, где осужденный Д. оставил их после убийства.

Личности потерпевших установлены проведенными по делу экспертизами фотосовмещения, также заключениями экспертиз реконструкции лица.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз N 293 и N 219 установлено, что на костных останках трупов Г. и Е. обнаружены повреждения на костях черепа в виде вдавленных переломов наружной костной пластинки и другие повреждения, которые образовались неоднократного воздействия тупым предметом, имеющим ограниченную плоскость соударения, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Время наступления смерти соответствует времени совершения преступления осужденным.

Из заключения эксперта N 89 видно, что причина смерти Б. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. На ее передней поверхности шеи, верхней части груди, на передней поверхности плечевых суставов и плеч обнаружены ожоговые поверхности от 1 - 2 степени до обугливания.

Признаки прижизненности отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N 88 от 7 августа 2001 года причина смерти Г.Г. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Но на ее переднебоковых поверхностях шеи обнаружена колото-резаная рана причиненная колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим острое лезвие и острие.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупам Б. и Г.Г. установлено, что их смерть могла наступить после 15 июля 2001 года, но не позднее недели до обнаружения трупов 6 августа 2001 года.

Смерть потерпевшего К.В. могла наступить, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, от резаных ран шеи, каковые образовались не менее чем от трех режущих воздействий.

Выводы указанных экспертиз подтверждают показания Д. об обстоятельствах, при которых он причинил смерть потерпевшим, также нанесение Г. и Е. ударов по голове молотком.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз также подтверждены показания Д. об обстоятельствах убийства Г. и Е.

Из показания свидетеля Ч. видно, что в апреле 2001 года потерпевшая Е. уехала, стала проживать у Г. в общежитии. Тогда же в апреле 2001 года Г. и Е. уехали с кем-то на машине и пропали.

Об этих же обстоятельствах показала в суде и потерпевшая У.

Из показания потерпевшего Г.И. видно, что его жена Г. проживала в общежитии по <...>. Он предполагает, что его жену убили из-за комнаты в общежитии, так как общежитие должны были перевести в жилой фонд города и всем жильцам должны были выдать ордера и будет разрешено производить все сделки с комнатами в общежитии.

Факт перевода общежитий в жилой фонд города подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля директор организации "Ремжилзаказчик" Лебедев, в ведении которого находились все общежития Металлургического района.

Это же обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля комендант общежития Бойкова, являющаяся женой М.

О переводе общежития по <...> в жилой фонд города подтверждается и Постановлением главы Металлургического района гор. Челябинска от 29 ноября 2000 года N 1348 (т. 5 л.д. 157).

Потерпевший Ш.Д. показал, что он вместе со своим братом - Б.В. 27 июля 2001 года уехал в деревню к деду, а их мать Б. осталась в г. Челябинске. 30 июля 2001 года они вернулись домой, матери дома не застали. От одной знакомой матери узнал, что его мать вместе с Г.Г. 28 июля 2001 года ушла за грибами. 14 августа 2001 года он обратился в УВД Металлургического района с заявлением об исчезновении своей матери.

Из показаний Ш.Д. и свидетеля Б.В. также видно, что после исчезновения матери комендант общежития Бойкова пыталась их с братом выселить из комнаты, в связи с чем они обратились в органы опеки и они остались проживать в этой комнате.

Из показания свидетеля Б.В. видно, что на следствии он опознал кольцо и ключи от двери их комнаты, которые как ему объяснили, были найдены при осмотре трупа женщины, одетой в черные джинсы.

Свидетель Ф. показал, что с К.В. договорился 25 ноября 2001 года отмечать годовщину смерти матери К.В., но в указанный день К.В. к нему не пришел. От отца К.В. узнал, что его сын К.В. 23 ноября 2001 года уехал на автомобиле белого цвета с молодым парнем по имени Дмитрий, пояснив, что о цвете машины, на которой уехал потерпевший, он узнал от своего внука - К.А., который видел, как его отец садился в указанный автомобиль.

Эти показания подтвердил свидетель К.А. и дополнил, что его отец К.В. 23 ноября 2001 года уехал на автомашине белого цвета с мужчинами по имени Дима и мужем коменданта общежития по <...>, которого зовут Слава.

Как установлено судом, этими лицами являются осужденный Д. и лицо, которое на принудительное лечение в стационар специализированного типа.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, с учетом орудия преступления, характера и локализации повреждений и способа, избранного осужденным для лишения жизни потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Д. смерти пятерым потерпевшим по предложению М., пытавшегося после убийства потерпевших завладеть их комнатами в общежитии.

Действия Д. судом квалифицированы правильно по п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

При производстве предварительного расследования органами следствия и при рассмотрении судом дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Требования ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Д., защитником был обеспечен он своевременно.

Психическое состояние здоровья Д. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности он не страдал и не страдает и хотя он обнаруживает психические и поведенческие нарушения вследствие употребления алкоголя, но указанные нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Вместе с тем приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. убил потерпевшую Е. с целью сокрытия ранее совершенного убийства Г. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку из дела усматривается, а судом установлено и в приговоре правильно указано, что осужденный совершил убийство Г. и Е. единым умыслом, преследуя цель на убийство двух лиц.

По смыслу уголовного закона в случае совершения убийства двух лиц с единым умыслом, действия лиц, виновных в совершении этого преступления не могут квалифицироваться одновременно как причинение смерти двум лицам и убийство с целью скрыть другое преступление, поэтому квалифицирующий признак "с целью скрыть другое преступление" подлежит исключению из приговора по эпизоду убийства Е. и Г. в апреле 2001 года.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для смягчения Д. меры наказания, поскольку наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе.

При этом суд обоснованно не признал объяснение осужденного, написанное и оформленное как "явка с повинной", обстоятельством, влекущим особый порядок назначения наказания, поскольку указанная явка с повинной была написана осужденным спустя более месяца после задержания, под тяжестью собранных по делу улик, изобличающих его вину в преступлении, поэтому для смягчения ему наказания оснований не имеется.

Принудительное лечение назначено Д. правильно, поскольку он, как следует из материалов дела, страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний для такого лечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении Д. изменить, исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Е. и Г.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"