||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Т. и Ш. на приговор Челябинского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым:

Т., <...>, судимый 19 апреля 1996 года по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 2002 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательно назначено 15 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ш., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено Т. и Ш. принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Карасевой С.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Ш. признаны виновными в том, что в ночь на 26 мая 2002 года у платформы N 2042 км Южно-Уральской железной дороги умышленно причинили смерть Л., 1983 года рождения, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Т. осужден за нанесение побоев П.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. и Ш. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что потерпевшего не убивал, осужден необоснованно, выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтено то, что его показания на предварительном следствии были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что не проверено его алиби о том, что в момент совершения преступлений он находился в другом месте и спал;

- осужденный Т. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что не убивал потерпевшего, суд пришел к выводу о доказанности его вины на неполно и необъективно исследованных доказательствах, не проверив при каких обстоятельствах были получены показания свидетелей К.Т. и К.Н. на предварительном следствии, не выяснив причины изменения ими показаний, также не установив точное время наступления смерти потерпевшего. Считает, что свидетели К.Т. и К.Н. допрашивались с нарушением процессуальных норм. Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием следственных органов. Осужденный Ш. также оговорил его. Выводы проведенных по делу экспертиз являются сомнительными. Вину в нанесении побоев П. не оспаривает, но утверждает, что избил его в другое время.

Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в возражениях на жалобы Т. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т. и Ш. в умышленном причинении смерти потерпевшему Л., также вина Т. в нанесении побоев П., основаны на тщательно исследованных доказательствах, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб Т. и Ш. о том, что они не убивали Л. и вина их в причинении смерти потерпевшему материалами дела не подтверждена, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Т. и Ш. на платформе N 2042 Южно-Уральской железной дороги встретили Л. и из хулиганских побуждений стали наносить ему множественные удары, при этом Т. дважды ударил его ножом в грудную клетку, а Ш. наносил потерпевшему удары отрезком арматуры по голове. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте преступления. Затем Т. и Ш. с целью инсценирования самоубийства, положили труп потерпевшего на железнодорожные рельсы.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела.

Так, на предварительном следствии Т. и Ш. неоднократно допрошены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвокатов и они показали, как беспричинно пристали к ранее незнакомому потерпевшему и умышленно причинили ему смерть, затем труп положили на железнодорожные рельсы, пытаясь инсценировать самоубийство.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Из показаний потерпевшей Л-ной, свидетелей Д. и Л. видно, что потерпевший Л. в ночь на 26 мая после дискотеки проводил Д. домой, до платформы 2042.

Свидетели П. и С. показали, что в ночь на 26 мая они, управляя локомотивом грузового поезда, увидели у платформы 2042 лежавшего на рельсах человека и несмотря на принятые меры по экстренному торможению, переехали его. На "метельнике" электропоезда не было следов крови, что позволило им сделать вывод о том, что на рельсах лежал труп человека.

Эти показания подтверждены протоколом осмотра места преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из заключения эксперта видно, что смерть потерпевшего Л. наступила от совокупности двух повреждений: 1) открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран головы, вдавленных переломов правой затылочной части, перелома лобной, скуловой костей и 2) колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость и в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением левого желудочка.

Открытая черепно-мозговая травма и колото-резаное ранение грудной клетки причинены прижизненно, примерно в одно и то же время.

При исследовании трупа также были обнаружены признаки посмертного железнодорожного травмирования, разделение туловища, которое причинено посмертно движущимся железнодорожным составом.

Время наступления смерти потерпевшего установлено, что опровергает доводы жалоб осужденных.

Из показаний свидетелей К.Т. и К.Н. видно, что мать им сказала, что Л. убил Т., после чего положил труп на рельсы.

Это же подтвердила свидетель К.Р., из показаний которой видно, что Т. сам признался ей в убийстве потерпевшего.

Кроме того, по месту жительства Т. обнаружен и изъят нож, на котором, как видно из заключения эксперта, обнаружена кровь потерпевшего и установлено, что причинение колото-резаных ранений потерпевшему изъятым в доме Т. ножом не исключается.

Осужденный Т. и сам не отрицал того, что он наносил удары потерпевшему этим ножом.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что на предметах одежды Ш. обнаружены волокна, входящие в состав джемпера потерпевшего Л.

Кроме того, в подногтевом содержимом Ш. найдены ороговевшие чешуйки эпидермиса без ядер, происхождение которых от потерпевшего не исключается.

С доводами жалоб Т. о том, что свидетели были допрошены с нарушением процессуальных норм, и что Ш. оговорил его, также о том, что не проверена его версия, нельзя согласиться, поскольку судом проверены они и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом также выяснялись причины изменения своих показаний свидетелями К. и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося потерпевшему множественные удары в голову арматурой и в область сердца ножом, осужденные предвидели возможность причинения смерти потерпевшему и сознательно допускали такую возможность и желали причинения смерти.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося потерпевшему множественные удары в голову арматурой и в область сердца ножом, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий и желали наступления смерти потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ.

Вина Т. в нанесении побоев П. также подтверждена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого Т., не отрицавшего совершение этого преступления, показаниями потерпевшего П. о том, что осужденный дважды ударил его головой в лицо и разбил ему губы до крови, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у П. имелись ссадины на верхней и нижней губе.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Т. по ст. 116 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении, также состояния их здоровья.

Оснований для смягчения осужденным меры наказания не имеется.

Принудительные меры медицинского характера назначены Т. и Ш. обоснованно, поскольку они, как видно из заключений судебно-наркологических экспертиз, оба страдают хроническим алкоголизмом, нуждаются в принудительном лечении, которое им не противопоказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении Т. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Т. и Ш. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"