||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Маслова В.А. и кассационную жалобу потерпевшей Х. на оправдательный приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым

В., <...>, не судимый, -

оправдан по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения потерпевшей Х., просившей об отмене оправдательного приговора, защитника Стародумова В.А., полагавшего оправдательный приговор оставить без изменения, мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего представление и просившего об отмене оправдательного приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. следственными органами обвинялся в том, что после 18 часов 16 ноября 2001 года в своей квартире по адресу <...> умышленно причинил смерть своей бывшей жене В.Р., 1972 года рождения, с особой жестокостью, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В. вину не признал как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о непричастности В. к совершению преступления и постановил оправдательный приговор.

В представлении государственного обвинителя указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор является необоснованным и подлежит отмене. Автор представления указывает, что вина В. в предъявленном обвинении материалами дела доказана. При этом имеется ссылка на то, что все доказательства в ходе судебного разбирательства дела исследованы, но в приговоре дана им неверная оценка. Суд при вынесении приговора не подвергнул анализу и не учел, некоторые выводы проведенных по делу экспертиз, на которые следствие, в числе других доказательств опиралось при формировании обвинения. В приговоре суд не указал мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

По изложенным основаниям в представлении предлагается оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшей Х. также поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении В. и направлении дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства, при этом указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все собранные на предварительном следствии доказательства были исследованы в суде и они полностью подтверждают вину В. в убийстве ее дочери. Однако суд этим доказательствам дал неверную оценку и необоснованно постановил оправдательный приговор.

Адвокат Стародумов В.А. в возражениях на доводы кассационного представления и кассационной жалобы указывает о своем несогласии с ними и просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что суд пришел к выводу о непричастности В. к преступлению на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.

К выводу о непричастности В. к совершению преступления суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства. При этом суд обоснованно указал, что вывод следственных органов о том, что В., а не кто иной совершил убийство своей супруги, после чего сокрыл ее труп, носит предположительный характер.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Однако, по данному делу достоверных доказательств, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы В. о том, что он не совершал этого преступления следственными органами не опровергнуты, более того, они подтверждаются исследованными по делу доказательствами

Из обвинительного заключения следует, что между В. и потерпевшей произошел конфликт на почве личных непризнанных отношений, в ходе которого В. вооружился неустановленным тупым твердым предметом и умышленно начал наносить удары в область головы В.Р., находившейся в это время в плавках. Поняв, что действия В. направлены на ее убийство, в результате наступившего испуга, у нее произошла непроизвольная дефекация. В.Р. попыталась одеться и покинуть квартиру, а В. продолжал наносить ей удары по голове неустановленным предметом. После убийства потерпевшей, В. съездил в гараж, взял матерчатый шнур, коврик, подыскал металлический диск и вернувшись в квартиру обмотав шнуром окровавленный труп, погрузил его в багажник автомашины, перевез к карьеру и забросил на 2,5 метра от берега в воду.

Однако, представленная версия обвинения, как правильно указано судом в приговоре, не нашла своего подтверждения в суде, наоборот она опровергается проведенными по делу экспертными исследованиями и протоколами следственных действий.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на голове трупа В.Р. имелось не менее 12 ушибленных ран, которые, как правило, вызывают обильное кровотечение, также имела место непроизвольная дефекация.

Однако, из протокола осмотра квартиры В., произведенного дознавателем ОД ТЗ РУВД от 18 ноября 2001 года, через день после ухода потерпевшей из дома, никаких следов преступления обнаружено не было и суд обоснованно указал, что поскольку в квартире, на предметах интерьера, мебели, стенах, полу отсутствуют следы крови, а также следы кала, которые не могли не остаться при условии, если убийство было совершено при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, суд обоснованно сделал вывод о том, что потерпевшая В.Р. не могла быть лишена жизни в квартире <...>.

Вывод суда представленными следственными органами доказательствами не опровергнут, поскольку каких-либо доказательств того, что В. предпринимались меры по уничтожению следов преступления, в том числе следов крови или кала, также перестановки мебели, уборки квартиры, автомашины, своей одежды при тщательном осмотре квартиры В., также его автомашины, одежды не были обнаружены и следственными органами суду не представлены.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что обнаруженные на подушках в квартире В. 2 пятна крови, через пять месяцев после пропажи потерпевшей В.Р., подтверждают вину В. в убийстве потерпевшей, как видно из материалов дела, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показания оправданного В. о том, что на данных подушках постоянно спал малолетний сын, и обнаруженная кровь принадлежит сыну, так как у него бывают кровотечения из носа, не опровергнуты другими доказательствами.

Аналогичные следы крови имелись также на одежде сына, в которой он спит и учитывая размеры двух обнаруженных пятен (0,3 на 0,3 см и 0,3 на 0,4 см) и пояснения оправданного, которые в ходе судебного следствия не опровергнуты стороной обвинения, также учитывая характер ран на голове потерпевшей, которые должны были сопровождаться обильным кровотечением, суд обоснованно сделал вывод о том, что два обнаруженные пятна крови не могли принадлежать потерпевшей.

Утверждения о том, что в момент причинения смерти потерпевшая В.Р. находилась в квартире в одних плавках, также не соответствует фактам, установленным в судебном заседании, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей видно, что в этот день В.Р. должна была выйти на работу до 20 часов, чтобы принять смену, перед этим она забрала сына из детского сада, привела его домой и ждала мужа к 18 часам, чтобы оставить сына с ним, а В., как установлено по делу, опоздал, поэтому потерпевшая к приходу В.Р. была одета и сразу же по его приходу ушла на работу.

Утверждения В. о том, что когда он вернулся с работы с опозданием, потерпевшая находилась дома и сразу же ушла на работу, так как ей надо было успеть на работу к 20 часам, не опровергнуты следственными органами.

По поводу половика и других вещей, следствием не представлено никаких доказательств, когда были приобретены в семье В-вых те или иные вещи, в том числе коврик, толстовка, кошка.

С утверждениями о том, что обнаруженные в квартире В. ключи потерпевшей от двери квартиры родителей и ее золотая цепочка являются доказательством вины В. в умышленном убийстве своей супруги, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями В. о том, что потерпевшая спешила на работу и второпях могла забыть их дома. Эти показания В. также не опровергнуты.

Утверждения о том, что между В. и потерпевшей постоянно происходили скандалы, что явилось мотивом убийства потерпевшей, также опровергаются показаниями свидетелей А., В., А., Ф. и других, получившими надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими материалами дела.

Тщательно исследованы судом заключения многочисленных экспертиз, они оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно сделан вывод о том, что изъятые с трупа ремень и обнаруженные в гараже два отреза ремня составляли одно целое, не нашло подтверждения. Также установлено, что среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды потерпевшей и с ремня, которым был перевязан труп, микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав покрытия багажника автомашины не имеется. На одежде В. также отсутствуют микрочастицы волокон с указанного ремня, а наличие двух волокон хлопка на этом ремне общей родовой принадлежности с волокнами спортивной куртки В. не могут прямо или косвенно свидетельствовать о виновности В. в преступлении, поскольку нет сведений о том, что в такой одежде находился только В., а не кто иной, сведений не имеется. Кроме того, оправданный и потерпевшая проживали вместе длительное время, пользовались одними и теми же предметами, в том числе гаражом и автомашиной.

С футболки В.Р., как видно из дела и заключения эксперта, изъяты вырванные региональные волосы человека (бороды, усов, бакенбардов и т.д.), которые не могут принадлежать самой потерпевшей, а оправданный бороды и усов не носил, но следственными органами не установлено, кому принадлежат эти волосы.

Таким образом все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании и они получили всестороннюю оценку в приговоре, а в представлении государственного обвинителя и в жалобе потерпевшей ставится вопрос о переоценке этих же доказательств, которые получили уже надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства дела и судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы кассационной жалобы Х. и представления государственного обвинителя носят только предположительный характер, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Утверждения о том, что следовало провести судебную экспертизу по установлению технологии пошива и состава ткани толстовки В., несостоятельны, поскольку в судебном заседании такое ходатайство не заявлялось, как и в ходе предварительного следствия и поэтому ссылка на то, что не была проведена судом эта экспертиза, необоснованна.

При таких данных доводы кассационных жалобы и представления о том, что суд односторонне рассмотрел дело, дал неправильную оценку всем доказательствам и необоснованно постановил оправдательный приговор, Судебная коллегия находит неубедительными, поэтому оснований для отмены оправдательного приговора не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобу потерпевшей Х. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"