||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Семенова Н.В.,

судей: Хинкина В.С. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Челябинского областного суда от 3 августа 2001 года, которым

Н., <...>, ранее не судим,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Н. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Н. и мнение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за умышленное убийство с особой жестокостью малолетнего Н.В. и умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью жене Н.М., совершенные в г. Нязепетровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Н. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что сына не убивал и считает, что это сделала жена, которая не хотела и вызывать скорую помощь к ребенку. Он видел, как она замахивалась, угрожала убить его, но он отшвырнул ее и ударил. Жена в суде отсутствовала, но суд признал его виновным, исходя из ее показаний. Утверждает также, что она и раньше хотела его "посадить".

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал осужденного виновным как в умышленном убийстве сына, так и в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью жене.

Так, свидетель Н.Л. пояснила, что 13 февраля 2001 года она с сыном и снохой употребляли спиртные напитки. На почве возникшей ссоры сын стал таскать ее за волосы. Она вырвалась и побежала на улицу, пообещав вызвать милицию. Следом за ней выбежала Н.М., просившая вернуться и не вызывать милицию. Примерно через час она вернулась, но дверь была закрыта изнутри. Когда она с помощью соседа вошла в квартиру, то увидела лежащих на диване сына и сноху, а внук лежал неподвижно, на лице его были следы побоев, на ее зов внук не откликался, и она побежала вызвать скорую помощь.

Из показаний потерпевшей Н.М., оглашенных в соответствии с положением ст. 286 УПК РСФСР в связи с невозможностью ее явки в суд, следует, что после ухода матери, Н.Л., муж послал ее следом, говоря, что если она ее не вернет, то он разорвет этого сосунка, имея в виду сына. Она не смогла вернуть свекровь, но в квартиру попасть не смогла. Когда после вмешательства соседей она вошла в квартиру, то увидела сына избитым и неподвижным. На ее слова, что он убил сына и надо вызвать скорую, муж стал избивать ее, сломав в результате челюсть, посадил на диван, удерживал ее. Когда свекровь с помощью соседей вошла в квартиру и увидела состояние внука, то вызвала скорую помощь, по приезду которой муж схватил ее за волосы и не пустил ехать в больницу с сыном.

Свидетель В. подтвердила, что, со слов зашедшей Н.М., знает, что Н. (ее муж) грозился разорвать ребенка. Свидетель слышала из квартиры осужденного доносившийся плач ребенка, звуки ударов, после чего ребенок затих. Потом она слышала крик Н.М. "Володя, Володя!", ее обращение к мужу, что он сделал с сыном. Николай кричал на Н.М., чтобы она "заткнулась". Слышала потом голос пришедшей матери Н., что ребенок умирает, что надо вызвать "скорую", а Н. просил не вызывать "скорую", а то его посадят.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями в мозг, а также множественные кровоподтеки лица, туловища, конечностей, признаки механической асфиксии, а у Н.М. - закрытый перелом нижней челюсти слева.

Приведенные и другие доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного и опровергают его доводы о непричастности к убийству сына и причинению вреда здоровью жены.

Действия Н. квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 3 августа 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.СЕМЕНОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"