||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о02-130

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных И. и И.Р., З. и З.С., Г., Ж., Ш., Г.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2002 года, которым осуждены:

И., <...>, ранее судим: 03.12.91 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 18.11.92 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого к 6 годам лишения свободы; 27.03.2000 по ст. 162 ч. 3 п. "б"; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, -

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 и ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности с приговорами от 27.03.2000 и 07.12.2001 - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

И.Р., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, ранее судим 12.02.97 по ст. ст. 145 ч. 1 УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з", "н" УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 24 года с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

З.С., <...>, судим: 10.06.91 по ст. ст. 89 ч. 3, 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 10.08.92 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.02.97 по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.06.2000 по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" УК РФ на 20 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 21 год с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 22 года в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 167 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ З.С. от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности;

Ж., <...>, не судим

- к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ш., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Ш. от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности;

Г.В., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправданы И.Р. и Ж. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Г., Ж., З., И.Р., И., Ш., просивших об отмене приговора, и мнение прокурора Титова В.П. об исключении из приговора осуждение З.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а И., Г. и З. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации действий Ш. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ с назначением наказания по ним и по совокупности преступлений с оставлением приговора в остальном без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

И. - в организации банды и совершении ею в составе его, З. и Г. разбойных нападений и убийств нескольких лиц; он же, И., - в убийстве еще нескольких лиц, а также в убийстве В. при разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с братом И.Р. и Ж.; он же, И., - в побеге из-под стражи; З.С. и З., Г.В. и Ш. - в разбойном нападении и убийстве двух лиц; З.С., кроме того, в убийстве М. и уничтожении имущества; Ж. - в покушении на убийство М-ра; З.С. и Ш. - в краже чужого имущества.

Преступления совершены в 1998 - 2000 гг. в г. Златоусте Челябинской области.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденные:

И. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что ряд ходатайств судом оставлен без удовлетворения и без удаления суда в совещательную комнату, что суд не обеспечил явку в суд ряда свидетелей, огласив их показания; свою вину признает в приобретении и хранении обреза и в попытке побега из-под стражи, а в остальном вину отрицает и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

И.Р. просит об отмене приговора, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; указывает, что дело рассмотрено судом с народными заседателями, а не составом из трех профессиональных судей, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что его интересы и Ж. осуществлял на следствии один адвокат, несмотря на наличие противоречий их интересов; считает, что в отношении всех осужденных необходимо проведение стационарных психиатрических экспертиз, но таковая проведена лишь в отношении И.;

Г. указывает, что с приговором полностью не согласен, и просит об его отмене;

Ж. также просит об отмене приговора, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Носырев первоначально осуществлял и защиту И.Р., с которым у него противоречивые интересы; считает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, что он не участвовал в разбойном нападении и убийстве В.; что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, что заявленные ходатайства судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

З. указывает, что в банде не состоял и преступлений как в составе банды, так и других не совершал, явки с повинной не писал, а подписал ее и другие документы под воздействием недозволенных методов, указывает на необоснованное удаление его из зала суда и на ведение процесса с обвинительным уклоном; признает, что участвовал в переносе вещей из дома Н., не зная, каким путем они добыты, лишь догадываясь об этом, и просит о переквалификации его действий по этому эпизоду на ст. 175 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду от 17 ноября 1999 года со ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" и 161 ч. 2 УК РФ, в остальной части - об отмене приговора;

З.С. утверждает, что умысла на убийство М. не имел; что использование чужого имущества при перевозке тела М. не считает уничтожением имущества, просит по ст. 167 ч. 1 УК РФ приговор отменить с прекращением дела, а его действия переквалифицировать по указанному эпизоду со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК РФ; кроме того, указывает, что не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на убийство Ц. и О. и просит об исключении квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

осужденный Ш. просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного; считает, что суд, установив, что по эпизоду от 17 ноября 1999 года Ш. участвовал в убийстве лишь одного человека, признал его виновным в убийстве двух лиц и не мотивировал квалификацию его действий по п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, но вину в этих преступлениях он не признает; не оспаривает своей вины по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" и 325 ч. 3 УК РФ; считает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту в связи с ненадлежащим осуществлением ее адвокатом, который лишь подписывал протоколы допросов, не присутствуя при допросах, а также и при выполнении ст. 201 УПК РСФСР, и в судебном заседании не поддержал его позиции;

осужденный Г.В. указывает, что в нападении на Ц. и О., в их убийстве не участвовал и просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, так как он помог в сокрытии трупов, за что получил деньги от З. и З.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных установлена, а доводы, приведенные в жалобах осужденных, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, суд обоснованно признал, что И. создал банду, в которую вошли З. и Г., вооружил ее обрезом ружья 16 калибра и боеприпасами к нему, и в этом составе банда совершила два разбойных нападения: на киоск, принадлежащий П., с убийством сторожа В-ва и на квартиру Н. с убийством хозяйки квартиры, Н., Ш-ой и М-ой, завладев имуществом потерпевших, а также совершила убийство К. И хотя осужденные в жалобах отрицают наличие банды, свое участие в ней и в совершаемых ею преступлениях, эти доводы опровергнуты материалами дела. В то же время И. признал приобретение им оружия. Г. и в суде признал, что участвовал в избиении К., которого застрелил И. из обреза. Он же, Г., признал, что участвовал в нападении по предложению И., который вышел с окровавленными руками и сказал, что убил всех женщин. З. в суде также признал, что по просьбе И. и Г. сдавал в магазин "Елена" несколько блоков сигарет, а деньги вернул И. Об этом же в суде показал и Г.

Но на предварительном следствии З. и Г. давали подробные показания по фактам нападения на квартиру Н. и убийства К., отрицая лишь участие в нападении на киоск и убийстве В.

Результаты осмотра мест происшествия, выводы проведенных по делу экспертиз, показания потерпевших, свидетелей, в том числе и показания других осужденных подтверждают правильность выводов суда.

Так, свидетель И. пояснила, что И. с Г. и З. принесли в их квартиру большую спортивную сумку, из которой достали блоки различных марок сигарет.

Свидетель Ф., показания которой на следствии исследованы судом, поясняла, что знала от И. об его намерении ограбить киоск.

Смерть В-ва (сторожа киоска) наступила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от огнестрельного дробового сквозного ранения головы и лица с повреждением костей черепа и размозжением вещества головного мозга, а по заключению судебно-баллистической экспертизы следует, что одна из картечин, изъятых с места убийства В., выстреляна из правого ствола обреза ружья, принадлежащего И.

Совершение И. разбойного нападения на У., ее убийство и завладение ее имуществом несмотря на отрицание вины осужденным подтверждается: показаниями потерпевшего Н-ко, видевшего И. в доме потерпевшей, а после ее убийства обратившего внимание на похищенное имущество, в том числе на отсутствие радиотелефона "Харвест"; показаниями свидетелей Ф. и М. о том, что М. на своем автомобиле возил И. Ф. к дому, где проживала потерпевшая и вынес из подъезда сумку, а в дальнейшем продал М. телефон "Харвест", изъятый него в ходе следствия и опознанный Н-ко, как принадлежащий ему; Ф. И. признался, что убил ударом обреза хозяйку, и Ф. видела находившиеся в сумке похищенные им вещи; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть У. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной и затылочной костей и другими повреждениями мозга.

Нашла полное подтверждение вина И. и в нападении на Ш-ва и Я. и их убийстве с завладением имуществом потерпевших. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Ф., М., Г., З.С. и другие доказательства.

Так, М. пояснил, что перевозил по просьбе И. два ковра, телевизор, две большие сумки, что подтвердила и Ф. Она же пояснила, что, разбирая сумки, увидела окровавленную женскую юбку и паспорт с фотографией девушки, в которой она узнала погибшую из сообщений средств массовой информации.

Как видно из протокола опознания, изъятые в доме у Ф. вещи были опознаны матерью убитой У., как принадлежащие последней.

М. пояснил также, что со слов И.Р. знает, что убийство совершил его брат И. на почве ссоры с Ш-вым, с которым их судили за совершенное вместе преступление. Я. была им убита, как очевидец убийства Ш-ва.

З.С. на следствии показал, что от брата З. знает, что убийство Ш-ва и Я. совершил И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть обоих потерпевших наступила от колото-резаных ранений шеи, а из заключения физико-технической экспертизы следует, что рана на лоскуте кожи с шеи трупа Я. могла быть причинена клинком ножа осужденного И.

Не вызывает сомнения и обоснованность приговора в части осуждения И. в нападении на В. и его убийстве по предварительному сговору с братом И.Р. и Ж.

Это подтверждается результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа В., показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия были изъяты обрез охотничьего ружья и нож, принадлежащие И., а при обыске в квартире, где проживал И., изъят нож, опознанный потерпевшей В-ой, как похищенный из ее дома.

О совершенном преступлении подробно рассказал на предварительном следствии Ж., показания которого исследованы судом.

Свидетель Г. показал, что видел как в дом В. заходили 4 парней. В одном из них он опознал И. Двое парней несли алюминиевую флягу. Примерно через полчаса из дома вышел окровавленный В., попросивший вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Г. следует, что о событиях преступления и об участии в нем И., И.Р. и Ж. свидетель узнал от И.Р. и Ж.

Свидетель В. также рассказал, что он слышал крик отца, шум борьбы, а И.Р. с обрезом в руках велел ему спрятаться под одеялом, и он слышал выстрел, а также как нападавшие пересчитывали деньги.

Вина И. в побеге материалами дела установлена и самим осужденным не оспаривается, но он считает это попыткой к побегу.

Осужденный З.С. не оспаривал в суде, что он нанес М. удары металлической формой по голове и затем задушил веревкой, однако его доводы в жалобе о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, а действовал в состоянии аффекта, и о том, что незаконно осужден за уничтожение имущества, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства: способ лишения жизни потерпевшего, последующие действия по сокрытию трупа, использование при этом чужого имущества (одеяла и паласа), в дальнейшем выброшенного им, то есть фактическое его уничтожение, свидетельствуют о доказанности вины как в умышленном убийстве, так и в уничтожении имущества.

Установлена вина З.С. и З., Г.В. и Ш. в разбойном нападении и в убийстве Ц. и О. по предварительному сговору между собой.

Как правильно установил суд, указанные осужденные договорились с целью завладения деньгами потерпевших напасть на них и убить, для чего Ш. предложил им поехать в гараж, где братья З. и З.С. напали на Ц., нанеся ножами не менее десяти колото-резаных ран, в том числе одну проникающую в плевральную полость, а потом Ш. неустановленным металлическим предметом добил его, нанеся несколько ударов по голове. З. и З.С. напали на выбежавшего из машины О. и нанесли ножами не менее двадцати ударов по телу, от которых он скончался, а осужденные, все четверо, завладев имуществом, деньгами, автомобилем, уехали, приняв меры к сокрытию трупов.

На другой день З.С. и Ш. с помощью изъятых у О. ключей проникли в снимаемую им квартиру и похитили телефонный аппарат "Русь", принадлежащий Ч., а также паспорт и водительское удостоверение О., которые Г.В. уничтожил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются частичными признаниями самих осужденных в суде и показаниями З. и З.С. на предварительном следствии, а также результатами осмотра мест происшествия: гаража и мест обнаружения трупов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных Ц. и О. телесных повреждений и причине их смерти; показаниями потерпевших М-ян и С., свидетелей Ш. и Я. В частности, свидетель Я. показала, что от З.С. узнала, что он со Ш. и Г.В. убили двух лиц армянской национальности.

Вина Ж. в покушении на убийство М-ра на почве ссоры в суде Ж. не оспаривалась и полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля А., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего проникающего в полость глотки ранения шеи, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом и получившие его надлежащую оценку, опровергают доводы жалоб о ненадлежащем исследовании доказательств, об обвинительном уклоне суда и других нарушениях уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом обсуждены и по ним приняты соответствующие решения, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, с удалением суда в совещательную комнату и вынесением определений. Судом приняты меры с обеспечению явки свидетелей и при установлении обстоятельств, исключающих явку отдельных свидетелей, их показания оглашены и исследованы в соответствии с законом.

Обоснованно, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания, З. был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

Нарушений права на защиту, о чем указывают И.Р., Ж., Ш. из материалов дела не усматривается. Действительно, первоначально интересы И.Р. и Ж. на предварительном следствии осуществлял один адвокат, но в дальнейшем при перепредъявлении обвинения участвовали другие адвокаты, от защиты интересов которыми осужденные не отказались, и данных о ненадлежащей защите в деле не имеется.

В суде адвокат Еремеев В.М. поддержал позицию Ш. о незаконности обвинения.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы З. о недозволенных методах следствия в отношении него.

Необоснованными являются и доводы о необходимости проведения стационарных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку проведенные экспертизы соответствуют предъявляемым требованиям, а выводы экспертных комиссий не вызывают сомнения в их объективности. В жалобах также не указывается мотивов в проведении новой экспертизы. Дело рассмотрено надлежащим составом суда из судьи и двух народных заседателей в соответствии с редакцией ст. 15 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела. Действия части второй ст. 15 УПК РСФСР, предусматривающей рассмотрение дел коллегией в составе трех профессиональных судей, было приостановлено Федеральным законом от 9 июля 1998 года N 28, ст. 3260 до введения в действие УПК РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 года.

Квалификация действий осужденных в основном является правильной, и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по эпизоду убийства Ц. и О. в приговоре указано, что Ш. участвовал лишь в убийстве Ц., нанеся ему несколько ударов по голове неустановленным предметом. О. же убивали братья З. и З.С. одни. Между тем, действия Ш. помимо п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы и по п. "а" указанной статьи, предусматривающей ответственность за убийство двух и более лиц. Такая квалификация является неправильной, и действия Ш. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ (убийство Ц.) и на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ (пособничество в убийстве О.).

Подлежит изменению приговор в отношении З.С. в связи с тем, что его действия по эпизоду убийства М. суд квалифицировал отдельно по ст. 105 ч. 1 УК РФ, между тем его действия как за это убийство, так и за убийство Ц. и О. должны быть квалифицированы не самостоятельно, а в целом, то есть как по п. "н" ст. 105 ч. 2 УК РФ, или по признаку неоднократности убийства, так и по п. п. "а", "д", "ж", "з" указанной статьи. Осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение И., Г. и З. по указанному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальном действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении З. подлежит изменению в связи с тем, что по судимости его от 12 февраля 1997 года по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года он подлежит освобождению от наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и поэтому подлежит исключению назначение З. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении И., Г., З., З.С. и Ш. изменить.

Исключить из приговора осуждение З.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и осуждение И., Г. и З. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Ш. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" и ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ, назначив наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ 11 лет лишения свободы, а по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ назначить Ш. для отбывания 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; З.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" УК РФ назначить 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ему к отбыванию 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить из приговора в отношении З. указание о назначении наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, считая его осужденным по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам лишения свободы.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении И.Р., Ж. и Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"