||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 г. N 9-о02-111

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И.,

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Я., Ш., адвокатов Герасимова В.Г., Ганюшиной Н.А. на приговор Нижегородского областного суда от 24 октября 2002 года, по которому

Ш., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года, по ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "г", "д" УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "в", ст. 119 УК РФ Ш. оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1, ст. 246 ч. 7 УПК РФ.

Я., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года, по ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "г", "д" УК РФ - на 4 года, по ст. 119 УК РФ - на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ Я. оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1, ст. 246 ч. 7 УПК РФ.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Я. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать со Ш. и Я. солидарно в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 6000 руб. и в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ш. и Я., адвоката Ганюшиной Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и Я. осуждены за хулиганство в отношении потерпевшего К., в процессе которого они умышленно причинили средней тяжести вред его здоровью, его убийство с целью сокрытия совершенных ими преступлений, Я. также за угрозу убийством в отношении потерпевшего К.И.

Преступления совершены 21 - 22 ноября 2001 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ш. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает приговор необоснованным и излишне суровым;

адвокат Ганюшина в защиту осужденного Ш. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных в отношении потерпевшего К. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. они были совершены в квартире на почве личных неприязненных отношений, общественный порядок не был нарушен, поэтому эти действия должны быть квалифицированы как преступление против личности, указывает, что суд назначил Ш. чрезмерно суровое наказание, иск потерпевшей о взыскании расходов на похороны не подтвержден документами;

осужденный Я. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, указывает, что Ш. оговорил его, считает, что его вина не доказана;

адвокат Герасимов в защиту осужденного Я. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 119 и ст. 213 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что между осужденными и потерпевшим К. был конфликт на почве личных неприязненных отношений, общественный порядок при этом не был нарушен, поэтому в действиях осужденных нет состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, необоснованно осужден Я. и по ст. 119 УК РФ, т.к. потерпевший К.И. не смог пояснить, кто из осужденных угрожал ему убийством, показания Ш. не могут являться доказательством, т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом, в нарушение ст. 22 ч. 2 УК РФ суд не учел наличие у Я. психического заболевания - олигофрении в легкой степени дебильности, осложненной алкоголизмом, считает, что наличие этого заболевания должно быть признано смягчающим обстоятельством и наказание должно быть смягчено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденные Ш. и Я., не отрицая нанесение ударов потерпевшему К., показали, что пришли к нему, чтобы выяснить отношения по поводу похищенного у Ш. торта, при этом Ш. требовал от К. вернуть деньги за торт.

Как видно из показаний потерпевшего К.И., он распивал с К. спиртные напитки, когда в дом к К. пришли Ш. и Я. Ш. попросил его уйти, он вышел на улицу, слышал, что пришедшие завели разговор о торте, стали требовать у К. 70 руб., угрожая при этом избиением, тот обещал дать им деньги, когда вернется сожительница. После этого он ушел домой.

Тот факт, что когда Ш. находился в гостях у К., у него пропал торт, подтвердила свидетель Я.

При таких обстоятельствах, когда поводом для избиения потерпевшего К. послужили личные неприязненные отношения, при этом осужденные Ш. и Я. не нарушили общественный порядок, т.к. насилие они применили в доме потерпевшего в отсутствие других лиц, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

Кроме того, в связи с этим из приговора должно быть исключено осуждение их по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен ими не из хулиганских побуждений.

По ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Установлена материалами дела и вина осужденных в убийстве потерпевшего К.

Так, как видно из показаний осужденного Ш., после того, как он и Я. избили потерпевшего, Я. взял нож, сказал, что они переборщили, избивая К., и его придется убить. Они вдвоем вытащили К. из дома, притащили к речке, где сначала Я. ударил потерпевшего ножом в живот, затем передал нож ему, Ш., и он также нанес два удара ножом в область груди.

Не доверять показаниям осужденного Ш. или считать их оговором, как об этом указывает в жалобе осужденный Я., никаких оснований не имеется.

Свидетель Я. показала, что после того, как ее сына, Я., стала разыскивать милиция по подозрению в убийстве, она попросила его рассказать, что случилось. Сын сообщил ей, что вместе со Ш. избил потерпевшего, затем они отнесли потерпевшего к речке, где Ш. нанес удары потерпевшему ножом, сказал, что не помнит, наносил ли сам удары ножом потерпевшему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, с повреждением легких, и колото-резаного ранения живота с повреждением кишечника. Кроме того, К. были причинены множественные переломы ребер, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. и Я. в умышленном причинении смерти потерпевшему К., совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть ранее совершенное преступление, отвергнув доводы осужденного Я. о его непричастности к этому преступления.

Действия осужденных в части лишения потерпевшего жизни правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Герасимова о необоснованном осуждении Я. за угрозу убийством в отношении потерпевшего К.И. не могут быть признаны состоятельными.

Так, потерпевший К.И. показал, что на другой день после того, как он по предложению Ш. ушел из дома К., Ш. и Я. пришли к нему домой, один из них сказал, что если он скажет, что они приходили к К., они его живьем закопают.

Из показаний осужденных Ш. и Я. видно, что с К.И. разговаривал именно Я., Ш. также подтвердил, что Я. угрожал К.И. убийством, если тот расскажет кому-нибудь, что они были у К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Я. виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего К.И., правильно квалифицировал его действия по ст. 119 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, в отношении Я. - наличие у него олигофрении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., активное способствование раскрытию преступления, назначил ему наказание в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ, назначенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобах, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Изменение квалификации действий осужденных не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ими и не влечет за собой смягчения наказания.

В соответствии с законом разрешены судом гражданские иски.

То обстоятельство, что потерпевшая не смогла представить документы, подтверждающие расходы на погребение в связи с их утратой, не влечет за собой отмены решения суда о взыскании, т.к. иск ею заявлен на реальную сумму.

Вместе с тем, в связи с частичной отменой приговора Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 24 октября 2002 года в части осуждения Ш. и Я. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Ш. и Я. изменить, исключить осуждение их по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ш. 14 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Я. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"