||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2002 года, которым

П., <...>, ранее судим:

01.12.95 по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 15.04.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18.06.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с присоединением неотбытого к 4 годам лишения свободы, срок отбывшего 27.03.2001,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу В. 1337 руб. 45 коп., а в пользу Г. - 2463 руб. 88 коп., в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в пользу В. и Г. по 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве Л. на почве ссоры и убийстве Ч. с целью сокрытия совершенного преступления.

Вину П. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией его действий, так как считает, что обстоятельства дела установлены неправильно и неполно, что Л. первым напал на него с ножом, и он, обезоружив Л., нанес ему удары ножом из-за боязни за свою жизнь. По этой же причине ударил и Ч., боясь, что тот, увидев убитого, кинется на него; указывает, что его психическое состояние исследовано недостаточно, без учета перенесенной им травмы головы.

Государственный обвинитель Юрчук В.П. в своем возражении на жалобу считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы П., что потерпевший Л. первым с ножом напал на него, а он отобрал нож и из-за боязни за свою жизнь нанес удары потерпевшему, а позднее и Ч., не соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, из показаний свидетелей П.О. и П.М. следует, что П. заходил в спальню к Л. и вышел оттуда с окровавленным ножом, а затем, как показала П.О., П., ничего не сказав, ударил спящего Ч.

Из показаний свидетеля Г., исследованных в суде, следует, что он ушел из квартиры, когда П. был в спальне и ругался с Л. От П.М. на другой день узнал, что П. убил 2-х мужчин в той квартире, где они все были.

Как пояснял на следствии сам П., он ударил ножом Л. в ответ на его оскорбление в сердце и еще 2 - 3 раза в грудь, а Ч. ударил также ножом, видя, что тот проснулся и является свидетелем убийства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупов Л. и Ч. причинены колото-резаные раны, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть от массивной кровопотери. У Л. имелись проникающие ранения груди с повреждением сердца и других внутренних органов, а у Ч. - проникающие ранения шеи.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, и оснований для отмены приговора или изменения квалификации действий Судебная коллегия не находит.

Назначенное П. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

С доводом жалобы П. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам П. не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием, в том числе в связи с перенесенной травмой головы.

Таким образом, вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"