ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 51-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Беспаловой З.Д.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 г. частную жалобу В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 19 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой о признании незаконными действий Октябрьского районного суда г. Барнаула, ссылаясь на то, что с ноября 2001 года в Октябрьском районном суде г. Барнаула находится на рассмотрении ее иск к ООО "Акционер" о признании незаконными действий по списанию дробных акций с лицевого счета, который до настоящего времени не разрешен, после утраты дело в полном объеме не восстановлено, отсутствует часть доказательств.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 19 декабря 2002 года отказано В. в принятии жалобы о признании незаконными действий Октябрьского районного суда г. Барнаула как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе В. считает определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая В. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что ею фактически обжалуются действия суда при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия).

Между тем действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, подлежали обжалованию в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36), действовавшим на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Учитывая эти требования закона, судья правильно отказал В. в принятии указанного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Алтайского краевого суда от 19 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.