ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 11-В03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 г. дело по иску С. к УМНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданного для рассмотрения в порядке надзора по жалобе С. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 18 февраля 2003 г.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан (УМНС России по Республике Татарстан) о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом начальника Государственной налоговой инспекции по РФ от 04.12.97 он незаконно был уволен с должности начальника налоговой инспекции по Мамадышскому району РТ по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 сентября 2001 г. иск удовлетворен, С. восстановлен в должности начальника ИМНС по Мамадышскому району Республики Татарстан с 29 декабря 1997 г. в связи с пропуском месячного срока для наложения данного дисциплинарного взыскания - о совершении истцом проступка ИМНС стало известно 3 ноября 1997 г., а увольнение состоялось 4 декабря 1997 г. (л.д. 139 - 140).

Одновременно решением суда в пользу С. взыскана заработная плата за вынужденный прогул.

25 сентября 2001 г. суд по просьбе С. разъяснил решение суда указанием о том, что он восстановлен в должности руководителя ИМНС по Мамадышскому району Республики Татарстан.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан постановлением от 4 декабря 2002 г. данное определение отменил по мотивам нарушения требований ст. 206 ГПК РСФСР и направил дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2002 г. С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Оспаривая законность постановления надзорной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2002 г. и последующее определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2002 г., С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой содержится просьба о проверке дела в порядке судебного надзора и отмене указанных судебных постановлений с оставлением в силе определения Вахитовского районного суда от 25 сентября 2001 г.

Верховным Судом Российской Федерации дело было истребовано для проверки в порядке судебного надзора и определением судьи Потапенко С.В. от 18 февраля 2003 г. направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в том, что президиум Верховного Суда Республики, отменяя определение Вахитовского районного суда от 25.09.01 о разъяснении решения, не конкретизировал основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК РСФСР, и в нарушении ст. 331 ГПК РСФСР предрешил вопросы о достоверности доказательств, указав, что должность начальника и руководителя налоговой инспекции - это разные должности и потому решение вопроса о том, совпадают ли по ним должностные обязанности, требует дополнительной проверки. Как указано в определении судьи Верховного Суда РФ, доводы С. о законности разъяснений районного суда от 25 сентября 2001 г. и оставлении данного определения в силе, необходимых ему для правильного расчета заработной платы за вынужденный прогул, заслуживают внимание.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы С. и определения судьи Верховного Суда РФ о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, а также мнение прокурора Засеевой Э.С. об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, оснований для оставления в силе определения Вахитовского районного суда от 25 сентября 2001 г. о разъяснении судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 387 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ одним из оснований отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора является существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

В силу действовавшей на день вынесения определения Вахитовского районного суда от 25 сентября 2001 г. ст. 206 ГПК РСФСР суд вправе разъяснить постановленное им решение при обязательном соблюдении таких условий - неясности содержащихся в нем выводов и формулировок и если при этом не изменяется содержание судебного решения.

Между тем, при вынесении определения от 25.09.01 Вахитовским районным судом г. Казани названные условия не были соблюдены.

Как видно из дела, предметом судебного разбирательства иска С. о восстановлении на работе являлась занимаемая им до увольнения должность начальника Государственной налоговой инспекции по Мамадышскому району Республики Татарстан.

Именно в этой должности он и был восстановлен на работе указанным решением суда. Все части данного решения - описательная, мотивировочная и резолютивная содержат однозначный вывод о том, что С. приказом от 04.12.97 уволен с должности начальника УМНС по Республике Татарстан и подлежит восстановлению на работе в этой же должности. Никаких неясностей относительно наименования должности, на которую истец подлежал восстановлению и фактически судом восстановлен, в решении суда не имеется, что исключало необходимость его разъяснения.

Более того, разъясняя решение и указывая, что С. подлежит восстановлению в должности "руководителя", так как занимаемая им до прекращения трудового договора должность "начальника" 30.11.98 упразднена, суд в нарушение ст. 206 ГПК РСФСР фактически под видом разъяснения изменил существо решения, поскольку в должности "руководитель" истец не работал, с этой должности его не увольняли и вопрос о восстановлении в должности "руководителя" не был предметом судебного разбирательства.

О внесении в решение суда фактических изменений путем его разъяснения свидетельствует и заявление С. от 19 сентября 2001 г., где он ссылается на отсутствие в штатном расписании налоговой службы, куда он подлежал восстановлению на работе, должности "начальника" и в связи с этим настаивал на восстановлении включенной после его увольнения в штатное расписание должности "руководителя", что являлось основанием для решения возникшего вопроса в установленном законом порядке (главы 12 ГПК РСФСР).

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о незаконности определения суда от 25.09.01 ввиду существенного нарушения ст. 206 ГПК РСФСР и правомерно 04.12.02 на основании ст. ст. 329 - 330 ГПК РСФСР определение отменил.

Следовательно, доводы надзорной жалобы С. и определения судьи от 18.02.03 о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и отмене постановления президиума Верховного Суда Республики с оставлением в силе определения суда от 25.09.01 о разъяснении решения являются ошибочными и не влекущими отмену данного постановления в этой части.

Вместе с тем, последующий вывод президиума Верховного Суда Республики о направлении дела в части разъяснения решения в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выяснения идентичности должностей - "начальника" и "руководителя" с учетом вышеизложенного является незаконным, выходящим за пределы рассмотренного судом трудового спора и не отвечающим требованиям ст. ст. 192, 194, 197 и 206 ГПК РСФСР. По существу надзорной инстанцией вопреки положениям гражданского процессуального законодательства дано указание о рассмотрении нового искового требования, не подлежащему разбирательству на такой стадии гражданского процесса как разъяснение судебного решения.

Таким образом, при вынесении постановления в части направления дела о разъяснении решения в суд первой инстанции на новое рассмотрение надзорная инстанция допустила существенное нарушение норм процессуального права, что на основании ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части, а также и последующего определения Вахитовского районного суда от 19 декабря 2002 г., которым в разъяснении решения хотя и отказано, но по не предусмотренным ст. 206 ГПК РСФСР основаниям на день обращения С. в суд с заявлением 19 сентября 2001 г. о разъяснении судебного решения.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что решение Вахитовского районного суда от 17 сентября 2001 г. в разъяснении не нуждалось, Судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым на основании ст. 390 ГПК РФ вынести по делу в этой части новое постановление об отказе С. в разъяснении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2002 г. в части направления дела о разъяснении решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 сентября 2001 г. в суд на новое рассмотрение, а также определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2002 г. и вынести по делу в этой части новое постановление об отказе С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2001 г. В остальной части постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2002 г. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.